Fatti
Gli attori, [A.X.] e [B.X.] , sono comproprietari dell'unità immobiliare n. 3 (2° piano) dell'edificio [H.] . Il convenuto 1, [Y.] , è proprietario esclusivo dell'unità immobiliare n. 1 (piano interrato e piano terra). Il convenuto 2, [Z.] , ha affittato l'unità immobiliare n. 1 da [Y.] a partire da novembre 2003 e l'ha ristrutturata per l'ampliamento del suo negozio di articoli sportivi. Gli attori hanno intentato causa contro [Y.] , [Z.] e la comunità di comproprietari "Edificio [H.] " (convenuti 1-3) con l'obiettivo principale di obbligare i convenuti a ripristinare le modifiche edilizie e a riportare lo stato dei luoghi alla situazione precedente all'intervento. Inoltre, hanno chiesto il risarcimento dei danni per i canoni di locazione persi durante i lavori. Il Tribunale distrettuale di Maloja e il Tribunale cantonale dei Grigioni hanno respinto le richieste.Legge
Il Tribunale federale conferma la decisione delle istanze precedenti. Giunge alle seguenti conclusioni: 1. La decisione dei comproprietari del 25 agosto 2003, che ha approvato il progetto di costruzione di [Z.] , non viola le norme sul quorum. La conversione del negozio di ortofrutta in un negozio di articoli sportivi non costituisce una modifica dello scopo ai sensi dell'art. 648 cpv. 2 CC, ma solo una modifica delle modalità di utilizzo ai sensi dell'art. 647b cpv. 1 CC, ammissibile a maggioranza. 2. Il trasferimento di parti comuni (locale caldaia, parete divisoria, facciata) al diritto esclusivo del convenuto 1 non è stato formalmente deciso. Invece, al convenuto 1 è stato concesso un diritto di uso speciale contrattuale su queste parti, ammissibile a…