En Fait
La coopérative de construction [B.] est propriétaire de terrains grevés d'obligations au porteur avec cédules hypothécaires. Dans la faillite de la coopérative de construction [A.] , la coopérative de construction [B.] a été colloquée pour une créance de 2,6 millions de francs, garantie par des cédules hypothécaires de 2e et 3e rang. [N.K.] et [O.K.] ont contesté cette collocation et demandent que la créance de la coopérative de construction [B.] ne soit pas admise ou qu'elle soit au moins colloquée comme créance non garantie de 3e classe.
Les instances précédentes ont admis la levée du voile social à l'égard de [X.] , qui aurait contrôlé les coopératives de construction. Par conséquent, la garantie hypothécaire des créances de la coopérative de construction [B.] n'a pas été admise et celles-ci ont été colloquées en 3e classe.
En Droit
Le Tribunal fédéral confirme l'admission de la levée du voile social. [X.] aurait détenu une position dominante sur la coopérative de construction [B.] et la coopérative de construction [A.] en faillite. L'accord du 22 décembre 1992, par lequel la coopérative de construction [A.] a garanti les créances de la coopérative de construction [B.] par des obligations au porteur avec cédules hypothécaires, aurait été dicté par [X.] . Ainsi, [X.] aurait abusé de l'indépendance juridique des coopératives de construction pour restreindre l'accès des créanciers à l'actif. Le Tribunal…