Fatti
Nell'autunno del 1985, sono state condotte trattative tra la società H. AG e Werner R. riguardanti l'acquisto, il restauro e la rivendita di un elicottero danneggiato in un incidente. R. aveva intenzione di trovare un acquirente per l'elicottero e si era assicurato un diritto di opzione per il quale H. AG esigeva il pagamento di 100.000 DM. Non avendo i mezzi per pagare tale importo, R. si è rivolto a Michael S., il quale a sua volta ha chiesto alla sua amica Ruth L. di prestargli temporaneamente la somma da trasferire a R. La Sig.ra L. ha accettato e ha versato 100.000 DM a H. AG il 18 novembre 1985. Il 3 novembre 1988, Ruth L. ha intentato un'azione contro H. AG presso il Tribunale commerciale del Cantone di Berna per ottenere il rimborso di 100.000 DM più interessi. Il Tribunale commerciale ha accolto la domanda per 83.353,30 CHF più il 5% di interessi dal 1° gennaio 1988, sul presupposto che H. AG si fosse contrattualmente impegnata a rimborsare i 100.000 DM a R. in caso di fallimento dei tentativi di vendita, e che la Sig.ra L. potesse far valere un'azione per arricchimento senza causa per l'importo richiesto, convertito in franchi svizzeri. H. AG ha presentato ricorso contro questa sentenza, che è stato accolto dal Tribunale federale.Legge
Il Tribunale federale ritiene che, secondo le constatazioni del Tribunale commerciale, nessuna delle parti in causa aveva l'intenzione di entrare in un rapporto contrattuale con l'altra. Pertanto, non c'è stata la conclusione di un contratto, nemmeno irregolare di deposito ai sensi dell'art. 481 CO, poiché questo richiede anche un accordo di volontà delle parti.
Il Tribunale federale ritiene che la situazione debba essere giudicata allo stesso modo di un rapporto di indicazione. Come in tale rapporto, qui c'è stato un solo movimento di beni - il trasferimento di denaro a H. AG - che ha prodotto simultaneamente due o tre prestazioni. Una tra R. e H. AG, l'altra tra la Sig.ra L. e R. o S. Il trasferimento stesso,…