Fatti
La controversia oppone Z. (il ricorrente) a U.G. e B.G. (i convenuti), che erano conduttori di un appartamento inizialmente di proprietà di A., poi acquistato da Z. nel 1997. Sono sorte controversie riguardanti l'utilizzo del seminterrato, del sottotetto e del giardino, nonché lo smontaggio da parte di Z. dell'antenna parabolica dei convenuti. Nel luglio 1997, Z. ha avviato una procedura di conciliazione per far rispettare le disposizioni del contratto di locazione e del regolamento dell'edificio. In mancanza di un accordo, Z. ha chiesto al presidente del tribunale distrettuale di Zurzach di pronunciarsi sui diritti e sugli obblighi dei convenuti. Questi ultimi avevano precedentemente depositato il canone di ottobre e avviato una nuova procedura di conciliazione. Z. ha considerato tale deposito ingiustificato e ha risolto il contratto di locazione per ritardo nel pagamento al 31 dicembre 1997. I convenuti hanno contestato tale risoluzione presso l'autorità di conciliazione.Legge
Il DTF ritiene che il deposito del canone da parte dei convenuti fosse giustificato, in quanto essi potevano in buona fede ritenere che vi fossero difetti nell'alloggio che non erano tenuti a riparare né a sopportare. Di conseguenza, i canoni sono considerati pagati e la risoluzione straordinaria per ritardo nel pagamento non è valida.
Infatti, dalla sentenza impugnata emerge che la locatrice iniziale aveva concesso ai convenuti diritti di utilizzo del seminterrato, del sottotetto e del giardino, non regolati dal contratto di locazione scritto. Nella misura in cui tali diritti di utilizzo sono stati loro negati o revocati, i convenuti potevano in buona fede ritenere che si trattasse di un difetto della cosa locata.
Allo stesso modo,…