Fatti

Il caso riguarda un giovane, [S.], nato il 1° settembre 1966, che è stato collocato in un istituto di educazione il 30 giugno 1983. Il 16 luglio 1984, il presidente del tribunale per i minorenni ha modificato la misura sostituendola con l'aiuto all'educazione. Il 14 marzo 1985, [S.] è stato condannato per infrazione alla legge sugli stupefacenti e ha ricevuto una pena di prigione con la condizionale e una multa. Successivamente è fuggito ad Amsterdam, dove ha ripreso il consumo di droghe. Dopo il suo ritorno in Svizzera, è stata ordinata un'perizia, che ha raccomandato un follow-up psichiatrico ambulatoriale. Tuttavia, [S.] ha lasciato il suo lavoro e è ripartito per Amsterdam, dove ha continuato a consumare droghe. Il tribunale ha successivamente deciso di modificare la misura e di collocare [S.] in un istituto di educazione.

I fatti salienti sono i seguenti

  • [S.] è stato collocato in un istituto di educazione all'età di 17 anni.
  • La misura è stata modificata in aiuto all'educazione nel 1984.
  • [S.] è stato condannato per infrazione alla legge sugli stupefacenti nel 1985.
  • Ha lasciato il suo lavoro e è ripartito per Amsterdam più volte.
  • Un'perizia ha raccomandato un follow-up psichiatrico ambulatoriale.
  • Il tribunale ha deciso di modificare la misura e di collocare [S.] in un istituto di educazione.

Legge

Il tribunale federale ha esaminato la questione se la modifica della misura fosse conforme al diritto. Ha considerato che l'autorità giudiziaria può modificare una misura ordinata nel quadro del diritto penale dei minori e degli adolescenti non solo finché l'adolescente è ancora minorenne dal punto di vista penale, ma anche fino al limite di età estremo indicato all'articolo 94, cap. 5, CP.

Il tribunale ha anche considerato che l'autorità giudiziaria è vincolata solo dalle prescrizioni legislative applicabili alla…