En Fait
Ce jugement porte sur la question de savoir s'il faut nécessairement partir d'une faute grave en cas de refus d'un emploi convenable attribué officiellement ou s'il est également possible de descendre en deçà du cadre de sanctions prévu pour une faute grave. Le cas concerne D. contre l'Office de l'économie et du travail, assurance-chômage, Zurich, et le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich.En Droit
La jurisprudence du Tribunal fédéral n'était pas uniforme sur cette question. Il a été soutenu dans une certaine mesure que le refus d'un emploi convenable attribué officiellement devait nécessairement être considéré comme une faute grave et qu'une réduction du cadre de sanctions prévu pour cela n'était pas admissible. D'autres jugements ont cependant laissé ouverte la possibilité de présumer également une faute moyenne ou légère dans ces cas.
Le Tribunal fédéral a maintenant clarifié que le refus d'un emploi convenable attribué officiellement ne doit pas nécessairement être considéré comme une faute grave. Plutôt, comme dans d'autres cas de cessation de l'indemnisation, une réduction du cadre de sanctions prévu pour une faute grave peut avoir lieu en présence d'un motif valable. Les motifs valables sont des circonstances qui font…