Fatti

Il ricorrente, un macedone nato nel 1987, è entrato in Svizzera nel 1994 nell'ambito di un ricongiungimento familiare e disponeva di un'autorizzazione di dimora. È stato condannato nel 2010 per violazione qualificata della legge sugli stupefacenti a una pena detentiva condizionale di 18 mesi. L'ufficio di migrazione del cantone di Turgovia ha quindi revocato la sua autorizzazione di dimora e lo ha espulso dalla Svizzera. Il ricorrente ha presentato ricorso al tribunale amministrativo del cantone di Turgovia, che tuttavia è stato respinto.

Il ricorrente ha quindi presentato ricorso in materia di diritto pubblico e, in via subordinata, ricorso di costituzionalità al Tribunale federale e ha chiesto l'annullamento della sentenza di primo grado e la revoca della revoca della sua autorizzazione di dimora. Ha sostenuto che la revoca della sua autorizzazione di dimora era sproporzionata e non teneva sufficientemente conto del suo grado di integrazione e dei suoi interessi privati.

Legge

Il Tribunale federale ha esaminato l'ammissibilità del ricorso e ha concluso che il ricorso in materia di diritto pubblico contro la decisione finale cantonale relativa alla revoca di un'autorizzazione di dimora era ammissibile. Ha sottolineato che l'autorizzazione di dimora può essere revocata se lo straniero è stato condannato a una pena detentiva a lungo termine o se ha commesso gravi violazioni della sicurezza e dell'ordine pubblico in Svizzera o all'estero.

Il tribunale ha sottolineato che la revoca dell'autorizzazione di dimora deve tuttavia essere proporzionata e che, ai fini della valutazione di tale questione, devono essere presi in considerazione, in particolare, la gravità del reato e della colpa dell'interessato, il periodo di tempo trascorso dalla commissione del reato, il comportamento dello straniero durante tale periodo, il grado di integrazione o la durata della presenza nel paese, nonché gli svantaggi che lo straniero e la sua famiglia potrebbero subire.

Il Tribunale federale ha concluso che la revoca dell'autorizzazione di dimora del ricorrente era sproporzionata, poiché il ricorrente viveva in Svizzera dal suo 7° anno di età, aveva frequentato le scuole in Svizzera e si era successivamente formato come pittore nel paese. Ha anche sottolineato che il ricorrente, nonostante il suo comportamento attivo, non era stato il principale…