Fatti
Il ricorrente [X.] ha concluso il 30 gennaio 1999 un contratto di affitto agricolo per l'azienda [A.] a [B.] . Il rapporto di affitto è stato risolto dal monastero di Einsiedeln con decorrenza 31 marzo 2008. La nuova proprietaria dell'azienda, la [C. AG] , ha concesso a [X.] una proroga per lo sgombero fino al 15 maggio 2008.
L'Ufficio agricolo del Cantone di Turgovia ha comunicato a [X.] il 4 agosto 2008 che, a causa della fine del rapporto di affitto il 31 marzo 2008, non aveva diritto a pagamenti diretti per l'anno 2008. [X.] ha presentato ricorso contro questa decisione, che è stato respinto dal Dipartimento dell'interno e dell'economia del Cantone di Turgovia e dal Tribunale amministrativo federale.
[X.] ha quindi chiesto al Tribunale federale di annullare la sentenza del Tribunale amministrativo federale e di rinviare la causa per una nuova valutazione all'autorità inferiore. Il Tribunale federale ha annullato la sentenza del Tribunale amministrativo federale e ha rinviato la causa per ulteriori chiarimenti e una nuova valutazione all'Ufficio agricolo del Cantone di Turgovia.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se il ricorrente abbia diritto a pagamenti diretti per l'anno 2008, nonostante abbia gestito l'azienda solo per pochi giorni oltre la data di scadenza e quindi durante una piccola parte del periodo di vegetazione. Il tribunale ha stabilito che l'autorità inferiore ha giustamente ritenuto che l'accordo relativo all'uso della ex azienda agricola per il periodo dal 1° aprile 2008 al 15 maggio 2008 costituisse una base giuridica civile sufficiente per l'ipotesi di una gestione autonoma legittima.
Tuttavia, il tribunale ha ritenuto che l'autorità inferiore non abbia dimostrato in che modo la nuova proprietaria dell'azienda avesse un interesse proprio nella proroga concessa. Tuttavia, non è possibile stabilire che la nuova proprietaria avesse un interesse proprio nella proroga. L'autorità inferiore ha potuto rinunciare a sentire la nuova proprietaria in una…