Fatti
Il ricorrente [X.] guidava il 26 novembre 2008 con la sua autovettura sull'autostrada A3 in direzione Zurigo. A Eiken, la sua vettura si fermò a causa della mancanza di benzina nella zona di un cantiere stradale sulla corsia di marcia. Una striscia di emergenza non era presente, poiché era stata revocata a causa del cantiere.
L'ufficio distrettuale di Laufenburg dichiarò [X.] colpevole di guida di un veicolo non sicuro con ordinanza penale del 19 gennaio 2009 e lo multò di Fr. 300.--. [X.] presentò opposizione a questo provvedimento.
Con sentenza del tribunale distrettuale di Laufenburg del 7 maggio 2009, [X.] fu assolto. Un'impugnazione presentata dall'ufficio del pubblico ministero del cantone Argovia fu accolta dal tribunale superiore del cantone Argovia con sentenza del 26 novembre 2009. Quest'ultimo dichiarò [X.] colpevole di guida di un veicolo non sicuro e gli impose una multa di Fr. 300.--.
[X.] presentò ricorso al Tribunale federale e chiese di essere assolto da ogni accusa e condanna.
Legge
Il ricorrente lamenta una violazione del diritto federale (art. 93 n. 2 cpv. 1 LCStr, art. 29 LCStr e art. 57 cpv. 1 dell'ordinanza sulla circolazione stradale del 13 novembre 1962 [ONC; RS 741.11]) nonché del principio "nulla poena sine lege". L'autorità inferiore avrebbe interpretato in modo contrario al diritto federale il concetto di sicurezza di esercizio, negando la presenza di sicurezza di esercizio ai sensi dell'art. 29 LCStr con riferimento alla mancanza di benzina.
L'autorità inferiore afferma che il concetto di sicurezza di esercizio non deve essere inteso in senso strettamente tecnico, ma in un'accezione che comprende anche la sicurezza della circolazione. La manutenzione di un veicolo include il fatto che il veicolo sia sempre rifornito di carburante sufficiente. Se il carburante non è sufficiente per percorrere la distanza prevista, il veicolo non si trova in uno stato conforme alle prescrizioni ai sensi dell'art. 57 cpv. 1 ONC.
Il Tribunale federale decide che il concetto di stato…