Fatti
Le ricorrenti, [A.A.] e [B.A.] , madre e figlia, chiedono l'annullamento della sentenza del Tribunale cantonale di Basilea Campagna, Sezione diritto costituzionale e amministrativo, del 25 ottobre 2017, che ha confermato la proroga del collocamento di [B.A.] in un istituto per giovani fino al 31 luglio 2018.
La famiglia [A.] è arrivata in Svizzera nel 2013 e ha preso residenza a [V.] . Dopo un atto di violenza del marito e padre contro gli altri membri della famiglia nel 2014, è stata coinvolta l'Autorità di protezione dei minori e degli adulti (KESB). Nel novembre 2014 è stata istituita una tutela per [B.A.] . Dopo che [B.A.] è diventata violenta nei confronti della sua famiglia, ha minacciato di suicidio, è stata assente da scuola, ha mostrato comportamento autolesionista e ha avuto problemi di alcol, ad [A.A.] è stato revocato il diritto di determinare il luogo di residenza della figlia e [B.A.] è stata collocata nell'istituto [C.] .
Sono seguiti numerosi cambi di stazione e reparto, fino a quando la KESB [U.] il 7 aprile 2017 ha disposto il collocamento nell'istituto per giovani [D.] a partire dal 10 aprile 2017. Un ricorso presentato da [B.A.] contro questa decisione è stato respinto dal Tribunale cantonale di Basilea Campagna il 10 maggio 2017.
La KESB [U.] ha disposto il 21 settembre 2017 la proroga del collocamento nell'istituto per giovani [D.] fino al 31 luglio 2018, in via provvisoria nel reparto a custodia parziale. I ricorsi presentati da [A.A.] e [B.A.] contro questa decisione sono stati uniti e respinti dal Tribunale cantonale con sentenza del 25 ottobre 2017.
Legge
Il Tribunale federale ha trattato il ricorso in materia civile contro la sentenza del Tribunale cantonale di Basilea Campagna del 25 ottobre 2017. Le ricorrenti hanno sostenuto che la proroga del collocamento di [B.A.] in un istituto per giovani fino al 31 luglio 2018 era illegittima, poiché la situazione si era migliorata sia per la figlia che per la madre e la figlia poteva tornare a vivere con la madre.
Il Tribunale federale ha stabilito che le autorità cantonali dovevano valutare, sulla base di un fatto accertato correttamente, se nel caso concreto il minore o il giovane sia esposto a un pericolo per la sua crescita e se tale pericolo possa essere scongiurato o almeno notevolmente ridotto mediante un'educazione sorvegliata. Il Tribunale federale ha anche stabilito che il collocamento in un istituto è ammesso solo se, in considerazione del pericolo specifico per il minore, l'istituto può fornire al minore l'aiuto necessario per risolvere i suoi problemi, in modo che sia possibile orientare la sua crescita in modo ordinato.
Il Tribunale federale ha respinto il ricorso, nella misura in cui era ammissibile, poiché…