Fatti
La ricorrente [X.] e il resistente [Z.] conclusero il 18 aprile 2003 un accordo sulla finanziaria e sull'utilizzo degli affari comuni. La ricorrente investì Euro 47'000.-- in un immobile a [B.] , che era registrato a nome del resistente. Le parti concordarono che la ricorrente, in caso di recesso dall'attività comune, avrebbe avuto diritto a riscuotere l'intero importo investito e a percepire il 50% del valore aggiunto dell'immobile.
Il 5 maggio 2009, la ricorrente avviò contro il resistente la procedura di esecuzione n. ... dell'Ufficio di esecuzione [A.] e chiese la provvisoria esecuzione per un importo di Fr. 70'852.95. Il resistente presentò un'opposizione e sostenne di aver già restituito alla ricorrente gli importi investiti nell'estate del 2004.
Il Tribunale distrettuale di Zofingen respinse la domanda di provvisoria esecuzione della ricorrente e il Tribunale superiore del Canton Argovia respinse il ricorso presentato contro tale decisione. La ricorrente presentò un ricorso in materia civile al Tribunale federale e chiese la concessione della provvisoria esecuzione per Fr. 70'852.95.
Legge
Il Tribunale federale esaminò il ricorso in materia civile e concluse che il ricorso era infondato. La ricorrente lamentò una violazione del diritto di essere ascoltata, poiché il Tribunale superiore si era basato sulle argomentazioni presentate nella memoria di primo grado non notificata. Tuttavia, il Tribunale federale ritenne che la violazione del diritto di essere ascoltata fosse stata sanata, poiché la ricorrente aveva avuto la possibilità di esprimersi dinanzi a un'istanza con piena cognizione.
Il Tribunale federale esaminò anche la questione se il Tribunale superiore avesse potuto considerare attendibili le eccezioni del resistente. Concluse che le eccezioni del resistente non erano state dimostrate in modo attendibile, poiché non erano stati presentati prove a sostegno…