Fatti
La [A. SA] (attrice) aveva regolari rapporti commerciali con società del gruppo [G.] . L'attrice inviò alla [G.] CH fatture per un totale di Fr. 923'081.61, che non furono pagate. La [G.] CH fu dichiarata fallita nel 1999 e l'attrice presentò una richiesta di credito di Fr. 1'187'447.40. L'amministrazione del fallimento autorizzò l'attrice a far valere le pretese di responsabilità contro i fondatori e gli organi della società fallita.
L'attrice citò in giudizio i convenuti ([B.] , [C.] , [D.] e [E.] ) come organi della [G.] CH e chiese che essi fossero condannati in solido a pagare Fr. 1'174'567.06 più interessi. Ai convenuti fu contestato di aver agito in violazione dei doveri, di aver concesso indebitamente fondi ad altre società del gruppo, di aver cessato l'attività operativa della [G.] CH il 30 giugno 1992, di non aver depositato il bilancio entro il 30 giugno 1991 in violazione dell'art. 725 CO e di non aver garantito che la [G.] CH avesse un revisore indipendente.
Il Tribunale cantonale dei Grigioni respinse la domanda, poiché la prescrizione era già scaduta per le violazioni commesse dai convenuti come organi della [G.] CH prima del 3 settembre 1991. L'attrice presentò appello e sostenne che il giudice di primo grado aveva violato l'art. 760 e l'art. 135 n. 2 CO.
Legge
Il Tribunale federale esaminò se il giudice di primo grado avesse violato l'art. 760 e l'art. 135 n. 2 CO, negando che la procedura di esecuzione dell'attrice del 29 settembre 1998 avesse avuto effetto interruptivo della prescrizione. Il Tribunale stabilì che l'attrice non era legittimata a far valere pretese di responsabilità azionaria contro i convenuti prima del fallimento della [G.] CH.
Il Tribunale concluse che le attività e le omissioni dei convenuti a partire dalla data rilevante per la prescrizione non erano state causa del danno subito dall'attrice, poiché la [G.] CH era già insolvente dal giugno 1991. L'attrice sostenne che il Tribunale cantonale aveva frainteso il concetto di danno, non considerando l'aumento…