Fatti
Il ricorrente, un cittadino lituano, è stato fermato e arrestato il 23 maggio 2006 al momento dell'ingresso nel Principato del Liechtenstein, poiché aveva con sé quantità significative di sostanze stupefacenti e gioielli di ambra di origine incerta. Contro di lui è stata presentata un'accusa per violazioni della legge sugli stupefacenti e della legge sulle armi. L'Ufficio federale della migrazione ha emesso un divieto di ingresso, che impediva al ricorrente di entrare nel territorio svizzero e liechtensteiniano senza un'autorizzazione esplicita. Il ricorrente ha impugnato questa decisione presso il Dipartimento federale di giustizia e polizia, che ha respinto la sua richiesta di ripristinare l'effetto sospensivo del ricorso e gli ha chiesto di pagare un acconto per le spese.
Il ricorrente ha chiesto al Tribunale federale di annullare completamente questa decisione interlocutoria. Il Tribunale federale ha respinto il ricorso di diritto amministrativo e ha deciso che l'effetto sospensivo del ricorso non poteva essere ripristinato, poiché i motivi per una esecuzione immediata del divieto di ingresso erano più importanti di quelli addotti per un rinvio.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato innanzitutto se il ricorso di diritto amministrativo era ammissibile. Ha stabilito che il ricorrente, in quanto cittadino della Repubblica di Lituania, che aveva aderito all'accordo di libero scambio, aveva la possibilità di presentare un ricorso di diritto amministrativo contro il divieto di ingresso.
Il Tribunale ha poi sottolineato che l'effetto sospensivo del ricorso ai sensi dell'art. 55 PA era la regola, ma che l'autorità inferiore poteva revocare l'effetto sospensivo se esistevano motivi importanti per un'esecuzione immediata. Il Tribunale federale ha esaminato se l'autorità inferiore avesse abusato del suo potere discrezionale e ha concluso che non era così.
Il Tribunale ha stabilito che la prognosi della causa principale non era favorevole al ricorrente, poiché questi era stato condannato in…