Fatti
I ricorrenti, [S.D.] e [M.D.] , una coppia di coniugi originaria della Macedonia, avevano vissuto in Svizzera. [S.D.] era originariamente entrato in Svizzera come stagionale e aveva successivamente ottenuto un permesso di soggiorno annuale per l'esercizio di un'attività lavorativa come muratore ausiliario. Dopo un infortunio sul lavoro, tuttavia, non era più in grado di svolgere un'attività lavorativa. Il suo permesso di soggiorno era stato ultimo prolungato fino al 14 aprile 2000. [M.D.] era entrata in Svizzera con un visto per un soggiorno di visita e si era successivamente trattenuta in Svizzera.
La direzione per gli affari sociali e la sicurezza del cantone di Zurigo aveva respinto la domanda di proroga del permesso di soggiorno per [S.D.] e gli aveva fissato un termine per lasciare il territorio del cantone. [S.D.] aveva presentato ricorso contro questa decisione al Consiglio di Stato del cantone di Zurigo. Il Consiglio di Stato aveva respinto il ricorso.
Contro la decisione del Consiglio di Stato, i ricorrenti avevano presentato ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale. Sostenevano che il rifiuto del permesso di soggiorno e l'allontanamento violavano il divieto di discriminazione, il diritto al rispetto della vita familiare e il divieto di trattamenti inumani.
Legge
Il Tribunale federale aveva esaminato innanzitutto se i ricorrenti avessero un diritto a ottenere o prorogare il permesso di soggiorno. Aveva stabilito che i ricorrenti non avevano un diritto a ottenere o prorogare il permesso di soggiorno in base alle disposizioni del diritto interno o di un trattato bilaterale.
Il Tribunale federale aveva respinto l'obiezione dei ricorrenti secondo cui il rifiuto del permesso di soggiorno e l'allontanamento violavano il divieto di discriminazione. Aveva ritenuto che la prassi di non prorogare il permesso di soggiorno per gli stranieri inabili al lavoro, che erano stati originariamente…