En Fait

La société [X. AG] (recourante) et la société [Y. SA] (intimée) ont conclu le 12 décembre 2000 un contrat portant sur la livraison d'une ligne d'embouteillage et de conditionnement. Le prix de vente s'élevait à Pts 247'278'337.-- (soit EUR 1'486'172,74). L'installation comprenait dix machines ainsi que les systèmes de transport et de connexion entre celles-ci. La recourante devait installer et mettre en service la ligne de conditionnement.

Après l'installation de l'installation, la recourante a voulu effectuer un essai de réception, mais les parties étaient en désaccord sur la production à atteindre. L'intimée insistait essentiellement sur une capacité de production de l'ensemble de l'installation de 180 flacons par minute. La recourante a déclaré qu'une telle production globale n'était pas possible ni convenue.

Le 23 mars 2003, l'intimée a déclaré la résiliation du contrat et a exigé le remboursement du prix de vente déjà payé, ainsi que des dommages-intérêts. Le 9 février 2004, l'intimée a entamé une procédure de poursuite.

Le tribunal civil de Bâle-Ville a condamné la recourante à rembourser EUR 495'390,91 avec intérêts de 5 % depuis le 22 janvier 2001, ainsi que EUR 495'390,91 avec intérêts de 5 % depuis le 19 septembre 2001, en échange de la restitution de l'installation de machines livrée par la recourante.

La recourante a saisi la cour d'appel du canton de Bâle-Ville et a demandé l'annulation du jugement du tribunal civil. La cour d'appel a confirmé le jugement de première instance le 26 septembre 2008.

En Droit

L'autorité inférieure a examiné les faits de l'espèce selon la Convention des Nations Unies sur les contrats de vente internationale de marchandises (CVIM). L'applicabilité de la CVIM n'est pas contestée entre les parties et doit être confirmée.

La recourante invoque une violation de l'art. 8, 25, 49 al. 2 let. b, art. 82 al. 1, art. 84 al. 2 CVIM, ainsi que de l'art. 210 al. 1 CO en relation avec les art. 116 et suivants et 148 LDIP. Elle soulève également plusieurs griefs de fait.

L'autorité inférieure a conclu que les parties avaient convenu d'une ligne de production avec une production globale de 180 unités par minute. Il n'est pas contesté que l'installation n'a pas fourni la production convenue.

L'autorité inférieure a approuvé les considérations du tribunal civil relatives à la résiliation du contrat, selon lesquelles l'intimée était en droit de résilier le contrat en vertu de l'art. 49 al. 1 let. b CVIM en raison de la non-livraison, ainsi qu'en vertu de l'art. 49 al. 1 let. a CVIM en raison d'une violation essentielle du contrat.

La recourante invoque que l'autorité inférieure a à tort conclu que l'intimée pouvait résilier le contrat en raison d'une violation essentielle du contrat. Elle estime que l'art. 25 CVIM a été violé, car l'autorité inférieure a admis la gravité de la violation du contrat.

Le Tribunal fédéral a conclu que l'autorité inférieure n'a pas violé l'art. 25 CVIM en admettant la gravité de la violation du contrat, compte tenu d'une production de 52…