Fatti
Parti:
Ricorrente: [A.] , una società turca nel commercio di prodotti chimici.
Ricorso: [B.] , una filiale turca del gruppo americano [B.] .
Contesto:
Le parti hanno stipulato il 27 aprile 2015 un accordo di joint venture (JVA) per la costituzione di una società comune, [C.] . L'accordo JVA conteneva una clausola di arbitrato per le controversie.
Controversia:
La ricorrente (ricorrente) ha rescisso il JVA nel settembre 2017 per violazione del contratto e ha richiesto il risarcimento del danno. La convenuta (ricorso) ha contestato ciò e ha presentato una contro-azione.
Procedura arbitrale:
Il tribunale arbitrale di Basilea ha respinto sia la domanda che la contro-domanda e ha condannato la ricorrente a pagare alla convenuta un'indennità di parte. La ricorrente ha presentato ricorso alla Corte federale, tra l'altro, per il sospetto di parzialità degli arbitri e per la violazione del diritto di essere ascoltati.
Legge
La Corte federale esamina il ricorso sotto le condizioni degli Art. 190-192 LDIP. Essa basa la sua decisione sullo stato di fatto accertato dal tribunale arbitrale e non può correggere o integrare l'accertamento dei fatti del tribunale arbitrale, a meno che non sussistano motivi di ricorso ammissibili ai sensi dell'Art. 190 comma 2 LDIP.
La ricorrente lamenta una composizione irregolare del tribunale arbitrale a causa del sospetto di parzialità del presidente e di un arbitro. La Corte federale applica un criterio rigoroso per la valutazione di un presunto pregiudizio di un arbitro. Errori procedurali o una decisione materiale errata non sono sufficienti per fondare l'apparenza di parzialità. La ricorrente non è in grado di dimostrare che il presidente mancasse della necessaria indipendenza e imparzialità. Il presidente aveva concordato il cambio di studio solo dopo la…