Rigetto del ricorso contro il rifiuto di un diritto alla rendita nell'assicurazione per l'invalidità

Fatti

Parti:

• Ricorrente: [A.] , rappresentata dall'avvocato Dr. Pierre Heusser
• Ricorsa: Ufficio AI del Canton Argovia

Fatti:

• [A.] ha beneficiato di prestazioni dell'assicurazione per l'invalidità a causa di un difetto congenito (sindrome adrenogenitale e insufficienza surrenale) fino al 20° anno di età.
• Il 20 marzo 2017 si è nuovamente rivolta all'assicurazione per l'invalidità per disturbi psichici.
• L'Ufficio AI ha disposto una perizia interdisciplinare da parte della SMAB, che ha portato a una perizia del 3 agosto 2018.
• L'Ufficio AI ha negato un diritto alla rendita con decisione del 15 gennaio 2019.
• [A.] ha presentato un rapporto medico e una dichiarazione, che tuttavia non sono stati presi in considerazione.
• Il tribunale delle assicurazioni sociali del Canton Argovia ha respinto il ricorso con decisione del 18 novembre 2019.

Punto principale della controversia:

• Se il tribunale cantonale ha correttamente confermato la decisione dell'Ufficio AI, secondo cui non esiste un diritto alla rendita.

Legge

Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto ai sensi degli Art. 95 ss. LTF. Il Tribunale federale basa il suo giudizio sui fatti accertati dall'istanza precedente (Art. 105 cpv. 1 LTF). Può correggere o integrare l'accertamento dei fatti d'ufficio solo se è evidentemente errato o si basa su una violazione del diritto ai sensi dell'Art. 95 LTF (Art. 105 cpv. 2 LTF).

La questione controversa è se il tribunale cantonale abbia correttamente confermato la decisione del 15 gennaio 2019, secondo cui non esiste un diritto alla rendita. Il tribunale cantonale ha esposto correttamente le basi giuridiche sostanziali e probatorie decisive per la valutazione della causa secondo la legge e la giurisprudenza. Ciò riguarda in particolare le basi pertinenti sulla funzione e il valore probatorio dei rapporti e delle perizie mediche.

La ricorrente sostiene che il suo diritto all'udienza legale sia stato violato, poiché l'Ufficio AI ha emesso la sua decisione di rigetto del 15 gennaio 2019 prima che le dichiarazioni mediche e personali annunciate nella procedura preliminare sul parere del 3 agosto 2018 fossero pervenute all'amministrazione. Con la negazione di una violazione del diritto di essere sentita, l'istanza precedente ha a sua volta violato il diritto federale.

L'amministrazione ha emesso con data 7 agosto 2018 un preavviso con cui ha informato l'assicurato che, sulla base del parere del 3 agosto 2018, la sua attività abituale come specialista del commercio al dettaglio era completamente esigibile, motivo per cui non aveva diritto a una rendita di invalidità. L'assicurato ha fatto presentare un "opposizione" contro il preavviso attraverso il suo rappresentante legale. L'Ufficio AI ha fissato un termine fino al 14 ottobre 2018 per la motivazione dell'obiezione. Ha prorogato questo termine con l'annotazione "una tantum" fino al 14 novembre 2018. Il 5 novembre, l'assicurato ha presentato una dichiarazione di 15 pagine con allegati per la motivazione dell'obiezione.

Con il suo ricorso al tribunale cantonale, la ricorrente ha presentato anche un rapporto medico della Dr. med. [C.] e della Dr. med. [B.] , specialista in psichiatria e psicoterapia FMH, dello studio [D. AG] , dell'8 gennaio 2019, nonché un commento non datato, redatto da lei stessa, sul parere del 3 agosto 2018 con allegati. La ricorrente ha potuto esprimere la sua opinione su queste questioni, di cui tuttavia non ha fatto uso. L'istanza precedente ha preso in considerazione questi documenti aggiuntivi nella sua valutazione. Pertanto, è certo che un'eventuale violazione del diritto di essere sentita sarebbe stata sanata nel corso della procedura dell'istanza precedente. L'istanza precedente ha quindi correttamente non rinviato la questione all'Ufficio AI affinché si esprimesse su queste dichiarazioni.

Sul piano sostanziale, il tribunale cantonale ha considerato che la decisione del 15 gennaio 2019 si basava essenzialmente sul parere interdisciplinare della SMAB del 3 agosto 2018. In tale parere erano state diagnosticate una depressione ricorrente remittente (ICD-10 F33.4), una sindrome adrenogenitale con un deficit di 21-idrossilasi attualmente sufficientemente sostituito e un'osteopenia, senza che queste avessero un'influenza sulla capacità lavorativa. Il parere aveva pieno valore probatorio. Una diagnosi psichiatrica con influenza sulla capacità lavorativa era stata negata in modo comprensibile alla luce dei risultati dell'esame e delle prescrizioni classificatorie. Pertanto, un procedimento probatorio strutturato era superfluo. Mancava un danno alla salute invalidante.

La ricorrente sostiene inizialmente che non si poteva fare riferimento al parere della SMAB, poiché la commissione del parere non era stata effettuata in modo orientato al consenso. Con il rifiuto dell'Ufficio AI di fornire statistiche sui gradi di capacità lavorativa attestati in tutti i pareri dell'esperto psichiatrico della SMAB, Dr. med. [E.] , era stato impedito all'assicurato di far valere un corrispondente sospetto di parzialità.

L'Ufficio AI aveva informato l'assicurato con lettera del 10 aprile 2018 che per chiarire il diritto alle prestazioni era necessaria una perizia medica e che questa era prevista presso la SMAB. Inoltre, aveva esposto quali domande aggiuntive sarebbero state poste agli esperti. Infine, aveva offerto alla ricorrente l'opportunità di esprimersi sulla perizia prevista, sul catalogo delle domande e - se noto - sui medici specialisti che avrebbero effettuato la perizia. L'assicurato non si è poi espresso. Non lo ha fatto neanche dopo che la SMAB, con lettera del 15 maggio 2018, aveva informato sui medici specialisti incaricati della perizia. Contrariamente alle affermazioni nel ricorso, l'Ufficio AI ha soddisfatto con le informazioni fornite le esigenze poste. La ricorrente ha informato sufficientemente l'assicurato con lettera del 10 aprile 2018 sui suoi diritti in merito alla commissione della perizia. Non è evidente quali ulteriori motivi di opposizione avrebbero dovuto essere addotti, in che misura sarebbe stato necessario un procedimento di conciliazione o quali diritti procedurali sarebbero stati violati con il comportamento dell'amministrazione. Contrariamente alla rappresentazione nel ricorso, non esiste secondo la giurisprudenza citata un diritto generale di rifiuto o di proposta in merito agli esperti.

La ricorrente sostiene che potrebbe esserci stato un motivo di astensione nel senso di un'apparenza di parzialità. Non ha potuto verificarlo perché non le sono state fornite statistiche sull'attività dell'esperto Dr. med. [E.] . Con questa argomentazione, ignora che le obiezioni generali e strutturali, indipendenti dal caso singolo, secondo DTF 139 V 349 E. 5.2.2.1 pag. 355 non costituiscono motivi di astensione. Inoltre, anche in caso di forte deviazione nella valutazione della distribuzione di frequenza dei gradi di inabilità attestati, non si può comunque dedurre direttamente una parzialità delle persone specializzate coinvolte nella redazione delle perizie. Dovrebbe piuttosto essere verificato se la deviazione non può essere spiegata meglio da altri fattori. La significatività di un'eventuale tendenza peritale a riconoscere l'inabilità in modo più o meno restrittivo è da valutare nella procedura di prestazioni. Nel caso in esame non è evidente in che misura la conoscenza delle inabilità lavorative attestate dall'esperto psichiatrico negli anni 2015-2017 in altri casi possa dimostrare una mancanza di apertura del risultato e quindi mettere in discussione il valore probatorio della sua valutazione…