Fatti

Parti:
Ricorrente: [A.] , rappresentata dall'avvocato Daniel U. Walder
Ricorso contro: Tribunale cantonale di Schwyz, 1. Camera civile

Fatti:

A. Il defunto

[D.] è deceduto il xx.xx.2015. Gli eredi legittimi sono [B.] e [C.] . [A.] era la compagna del defunto.

B. Disposizioni testamentarie


1. Testamento del 17 marzo 2013: Il defunto ha lasciato ai suoi figli la quota legittima e ha destinato la quota disponibile alla sua compagna.
2. Testamento del 28 agosto 2014: Il defunto ha confermato le disposizioni del 17 marzo 2013 e ha chiarito che la quota disponibile sarebbe andata integralmente alla sua compagna.
3. Copie del 5 dicembre 2014: Il defunto ha annotato a mano "invalid" sulle copie.
4. Testamento del 9 febbraio 2015: Il defunto ha disposto che i suoi eredi legittimi avrebbero ricevuto solo la quota legittima e ha nominato un nuovo esecutore testamentario.

C. [A.] ha citato in giudizio [B.] e [C.] per la divisione dell'eredità e la determinazione delle quote ereditarie. Il Tribunale distrettuale di Höfe ha respinto la domanda e ha negato l'assistenza giudiziaria gratuita. Il Tribunale cantonale di Schwyz ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale e ha respinto l'appello e il ricorso.

D. [A.] ha presentato ricorso al Tribunale federale e ha richiesto l'assistenza giudiziaria gratuita.

Legge

1. La sentenza impugnata riguarda il rifiuto dell'assistenza giudiziaria gratuita nel procedimento unificato di ricorso e appello dinanzi al Tribunale cantonale contro una sentenza del tribunale distrettuale su una domanda di divisione ereditaria. Il Tribunale federale ha ritenuto il ricorso ammissibile, poiché è stato presentato in tempo utile e soddisfa i requisiti dell'art. 72 cpv. 1 LTF.

2. Il Tribunale cantonale ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria gratuita, sostenendo che i mezzi di ricorso apparivano altrettanto infondati quanto la domanda. Il Tribunale cantonale ha affermato che la ricorrente avrebbe avuto prospettive di successo solo se fossero stati addotti e dimostrati motivi gravi per confutare la presunzione ai sensi dell'art. 511 cpv. 1 CC. Tuttavia, ciò non è avvenuto.

3. La ricorrente ha sostenuto che la sua conduzione del processo non potesse essere qualificata…