Fatti

Parti:

  • Ricorrente (cliente della banca, attore): cittadino della Repubblica di Corea con domicilio a [U.] .
  • Ricorsa (banca, convenuta): [B. AG] con sede a Zurigo.

Fatti:

  • Il cliente della banca aveva diversi conti presso la banca e ha aperto una relazione commerciale sotto lo pseudonimo "[X.] ".
  • Nel 2008, il cliente della banca ha trasferito diversi importi sul conto "[X.] " e la banca ha concesso crediti a [E.] Ltd. per un valore di USD 20 milioni.
  • Il 19 dicembre 2008 è stato concesso un credito di JPY 3'091'220'814.-- e trasferito a [E.] Ltd.
  • Il credito è stato convertito in vari altri crediti nel corso degli anni e parzialmente rimborsato.
  • Il cliente della banca ha affermato di non aver mai contratto un prestito e ha richiesto alla banca il rimborso degli importi dei crediti.

Giudizio di primo grado:

  • Il Tribunale commerciale del Cantone di Zurigo ha respinto la domanda del cliente della banca, considerando le transazioni come ordinate o approvate dall'attore.
  • Una pretesa di adempimento basata sulla concessione di credito non autorizzata e sul prelievo è stata respinta, poiché non è stata intentata una causa sulla valuta dovuta.
  • Una pretesa di risarcimento danni per consulenza in materia di investimenti negligente è stata respinta per mancanza di sufficiente sostanziazione del danno.

Ricorso:

  • Il cliente della banca ha richiesto l'annullamento della sentenza del Tribunale commerciale e la condanna della banca al pagamento degli importi dei crediti.
  • La banca ha richiesto il rigetto del ricorso.

Legge

Il Tribunale federale esamina inizialmente l'ammissibilità del ricorso e constata che la sentenza del Tribunale commerciale è una decisione finale e che il ricorso in materia civile è generalmente ammissibile. Il Tribunale federale non è vincolato agli argomenti della precedente istanza e può accogliere o respingere il ricorso per altri motivi.

Il ricorrente lamenta una violazione dell'art. 84 cpv. 1 CO, poiché la precedente istanza avrebbe erroneamente considerato che egli avesse basato la sua pretesa sia sulla concessione di credito non autorizzata e sul prelievo del 19 dicembre 2008, sia su tutte le altre transazioni illegali successive. Il Tribunale federale constata che la precedente istanza ha a ragione considerato provata l'autenticità della firma del ricorrente sui documenti contrattuali e che il ricorrente non ha addotto sufficienti motivi per una falsificazione.

Il Tribunale federale…