En fait

Les parents (recourants) de la fille [C.A.] (née en 2008), qui fréquentait la 4e année de l'école primaire de [U.] pendant l'année scolaire 2018/19, contestaient une amende d'ordre de Fr. 600.-- pour absences scolaires non excusées (obligation scolaire).

Faits :

  • Début juillet 2018, les parents ont indiqué que la fille ne pourrait pas participer au camp scolaire du 13 au 17 août 2018 en raison d'une bronchite. Le directeur d'école a exigé un certificat médical le 3 juillet 2018 et a précisé que la fille devait suivre les cours dans la classe de [B.] pendant le camp, à savoir le lundi 13 août 2018 à 7h55.
  • Les parents ont produit un certificat d'incapacité à participer au camp scolaire établi par le Dr méd. [D.] le 2 juillet 2018.
  • La fille ne s'est pas présentée le 13 août 2018. Le 14 août 2018, la mère a déclaré par téléphone que le certificat médical était valable; la fille n'est arrivée qu'à 13h30 et a été libérée à 15h20, car elle pleurait.
  • Le 17 août 2018, le conseil d'école a donné aux parents la possibilité de se déterminer. Le père a fait valoir qu'il avait oublié le rendez-vous scolaire; un certificat d'incapacité scolaire daté du 22 août 2018 (« selon les indications anamnestiques ») a ensuite été produit.
  • Par décision du 14 septembre 2018, le conseil d'école a infligé aux parents une amende de Fr. 600.--. Le Conseil de l'éducation a rejeté le recours le 28 octobre 2018; le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall a rejeté le recours le 11 mai 2020 (B 2019/242).

Devant le Tribunal fédéral (recours en matière de droit public du 19 juin 2020), les parents ont demandé l'annulation du jugement précédent, à titre subsidiaire l'annulation de la décision du conseil d'école pour violation de la règle de récusation, et à titre plus subsidiaire l'annulation complète de l'amende. Le chef du Département de l'éducation et le conseil de l'école primaire ont conclu au rejet.

Points litigieux : (1) renonciation à une audience orale (art. 6 ch. 1 CEDH, art. 9 Cst., droit cantonal); (2) récusation du président du conseil d'école; (3) droit d'être entendu concernant la capacité de délibérer et la participation des membres du conseil d'école; (4) notification commune de l'amende aux deux parents; (5) conditions matérielles et proportionnalité de l'amende d'ordre.

En droit

Questions formelles (consid. 1) : Le recours contre la décision cantonale de dernière instance en matière de droit public est recevable (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d, art. 90 LTF). Les conclusions tendant à l'annulation de la décision du conseil d'école sont irrecevables en raison de l'effet dévolutif (art. 107 al. 2 LTF; effet dévolutif). Le recours, excessivement long et prolixe (env. 50 pages pour un jugement de 20 pages), est tout juste considéré comme suffisant au sens de l'art. 42 al. 1 LTF, raison pour laquelle il n'y a pas lieu de renvoyer le recours pour correction.

Audience orale (consid. 3) : L'amende d'ordre selon l'art. 97 al. 1 LPSE/SG n'a pas de nature pénale selon les critères Engel (confirmant l'arrêt 1P.102/2000), de sorte que l'art. 6 ch. 1 CEDH ne s'applique pas en matière d'accusation pénale. Le champ d'application relatif aux droits de caractère civil (bonne réputation) n'est pas non plus ouvert, car l'obligation scolaire est en cause et une éventuelle atteinte à la réputation ne constituerait qu'un effet très lointain. Le refus d'une audience orale selon le droit cantonal (art. 125 al. 1 LPSE/SG en lien avec l'art. 55 al. 1 OPR/SG) n'est pas arbitraire. Les recourants n'ont pas invoqué de manière substantielle un droit directement fondé sur l'art. 29 Cst.

Récusation (consid. 4) : Les griefs tirés de l'art. 29 al. 1, de l'art. 30 al. 1 Cst. et de l'art. 6 ch. 1 CEDH ne sont pas suffisamment motivés. La règle cantonale de récusation (art. 7 al. 1 let. a-c OPR/SG) n'a pas été appliquée de manière arbitraire: le médecin de famille n'était pas personnellement impliqué dans la procédure, et une alliance ne conduit pas nécessairement à une prévention. L'allégation relative à la représentation de la sœur dans la procédure de divorce n'est pas pertinente.

Droit d'être entendu et capacité de délibérer (consid. 5) : Les recourants n'ont soulevé le grief relatif à la capacité de délibérer du conseil d'école qu'auprès de l'instance précédente, alors qu'ils auraient pu le faire déjà dans la procédure de recours. Les griefs de forme doivent être invoqués au plus tôt; l'invocation tardive contrevient à la bonne foi. L'instance précédente n'était donc pas tenue d'examiner quels membres du conseil d'école avaient participé et pouvait rejeter les requêtes de preuve y relatives. Il n'y a pas de violation de l'art. 29 al. 2 Cst. ni du devoir d'instruction. Les griefs relatifs à l'art. 30 al. 1 et à l'art. 29 al.…