Fatti

I convenuti, sette proprietari in comunione (tra cui diverse Sàrl e una SA) sotto il regime della società semplice, possiedono undici appartamenti in un immobile residenziale del quartiere dell'Aubépine a Ginevra. [Z.] è amministratrice e azionista unica della [G. SA] .

L'attore, [X.] , abita nello stabile dal 1986 e occupa dal 1° settembre 2008 un appartamento di tre locali al secondo piano, per una pigione mensile di 950 fr. oltre alle spese accessorie. È stato portiere dal 1986 al 2015, poi i lavori di manutenzione sono stati affidati a un'impresa esterna.

Il 30 ottobre 2015, i proprietari hanno disdetto la locazione per il 31 gennaio 2016, per cause di bisogno personale di [Z.] .

Procedura cantonale

  • Il 12 febbraio 2016, l'attore ha promosso causa dinanzi al Tribunale delle locazioni di Ginevra, chiedendo principalmente l'annullamento della disdetta e, in via subordinata, una proroga di quattro anni.
  • I convenuti hanno chiesto il rigetto e proposto un'azione riconvenzionale di sfratto e di indennità mensile di 950 fr.
  • Il 20 febbraio 2017, il tribunale ha annullato la disdetta e respinto l'azione riconvenzionale.
  • Il 20 novembre 2017, la Camera delle locazioni della Corte di giustizia ha parzialmente accolto l'appello, accertato la validità della disdetta e rinviato la causa per decidere sulla proroga.
  • Il ricorso contro questa sentenza incidentale è stato dichiarato inammissibile (sentenza 4A_22/2018 del 28 marzo 2018).
  • Il 6 agosto 2018, il Tribunale delle locazioni ha concesso un'unica proroga di tre anni, fino al 31 gennaio 2019, e nuovamente respinto l'azione riconvenzionale.
  • L'11 febbraio 2019, la Camera delle locazioni ha respinto l'appello dell'attore e confermato la sentenza.

Procedura dinanzi al Tribunale federale

L'attore propone un ricorso in materia civile contro le due sentenze della Corte di giustizia. Chiede l'annullamento della disdetta e, in via subordinata, una proroga di quattro anni. L'effetto sospensivo è stato concesso il 12 aprile 2019. I convenuti si sono rimessi al giudizio della Corte e non sono stati invitati a rispondere.

Questione giuridica principale

La controversia verte sulla validità della disdetta alla luce della buona fede (art. 271 CO), in particolare sulla questione se il bisogno proprio di un azionista unico della società locatrice possa giustificare la disdetta, e sulla durata della proroga (art. 272 CO).

Diritto

Il ricorso è ammissibile: la sentenza dell'11 febbraio 2019 è una decisione finale (art. 90 LTF) e la sentenza incidentale del 20 novembre 2017 può essere impugnata con essa (art. 93 cpv. 3 LTF). Nel merito, la disdetta è annullabile solo se contraria alla buona fede (art. 271 cpv. 1 CO), in particolare quando è chicanesca, priva di interesse degno di protezione, o in caso di sproporzione grossolana degli interessi; non è richiesto un comportamento abusivo manifesto (art. 2 CC). La validità si valuta al momento della disdetta.

Il locatore, persona fisica o giuridica, può in linea di principio invocare qualsiasi motivo, compresa l'intenzione di attribuire l'alloggio a un terzo, ad esempio un azionista o una persona a lui legata. L'art. 271a cpv. 3 lett. a CO, che limita il bisogno urgente del locatore ai suoi stretti congiunti, non si applica qui, poiché la disdetta non si fonda sull'art. 271a cpv. 1 lett. d o e CO. Una società anonima non avendo famiglia, questo regime derogatorio non le sarebbe comunque accessibile. Il bisogno dell'azionista non costituisce quindi, di per sé, un motivo contrario alla buona fede ai sensi dell'art. 271 CO.

Il motivo reale della disdetta attiene all'accertamento dei fatti, che vincola il Tribunale federale salvo arbitrio (art. 97 cpv. 1 e 105 cpv. 2 LTF). Il ricorrente si limita a discutere le deposizioni e a proporre una propria valutazione, il che non dimostra l'arbitrio della valutazione cantonale; questa censura è inammissibile.

Quanto alla proroga (art. 272 e 272b…