En fait
La [E. AG] (intimée) a déposé le 21 février 2012 une demande de permis de construire pour la construction d'un immeuble d'habitation collectif comprenant cinq logements et un garage souterrain sur la parcelle Gsteig Gbbl. no 880, située dans la zone mixte d'habitation et d'artisanat WG3. Le Office du préfet de Obersimmental-Saanen a autorisé le projet le 21 août 2012. L'opposition de la communauté des propriétaires par étages [A.] ainsi que de [B.] , [C.] et [D.] (recourants) a été rejetée. Le Tribunal administratif du canton de Berne a complété l'autorisation par la charge d'utiliser les logements comme résidences principales ; le Tribunal fédéral a confirmé cette décision le 10 juillet 2015 (1C_114/2015).
Le 4 et 18 novembre 2014, l'intimée a déposé une nouvelle demande de permis de construire pour la même parcelle : construction d'un immeuble d'habitation et d'artisanat comprenant une entreprise d'entretien et de vente de véhicules automobiles au rez-de-chaussée, trois résidences principales ainsi qu'un garage souterrain. Le Office du préfet a autorisé le projet le 25 juillet 2016 avec la charge de l'utilisation en tant que résidences principales. La Direction des travaux publics, des transports et de l'énergie (LFIS) et le Tribunal administratif ont rejeté le recours des recourants.
Par arrêt du 15 juin 2018 (1C_592/2017), le Tribunal fédéral a admis le recours et renvoyé la cause au Tribunal administratif pour compléter les faits. Celui-ci devait examiner d'office si des indices concrets rendaient irréaliste l'intention ou la possibilité d'utiliser les logements comme résidences principales. Le Tribunal administratif a recueilli des renseignements, tenu une audience publique finale et rejeté le recours le 7 mai 2019.
Les recourants ont formé le 7 juin 2019 un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Ils ont conclu à l'annulation de la décision, à la nullité ou à l'annulation des autorisations de construire, au rejet de la demande de permis, à la constatation de l'extinction de la première autorisation de 2012 ainsi, subsidiairement, à l'administration de preuves complémentaires. L'intimée, le Tribunal administratif, la LFIS et l'Office fédéral du développement territorial (ARE) ont conclu au rejet du recours. La commune de Gsteig a maintenu ses arguments. L'effet suspensif a été accordé et une demande de mesures provisionnelles (démolition) a été rejetée.
Il s'agit de savoir si l'autorisation de construire trois résidences principales constitue un contournement de l'interdiction des résidences secondaires au sens de l'art. 75b Cst. et de l'art. 6 al. 1 LRS. Les recourants critiquent notamment la prise en compte de contribuables imposés selon la dépense, l'appréciation de la croissance démographique, les prix de vente, le fait de ne pas avoir traité des requêtes relatives à la fouille de construction ainsi que le rejet de demandes de preuves.
En droit
Le Tribunal fédéral n'entre que partiellement en matière sur le recours. Les griefs qui ont déjà été jugés sur le fond dans l'arrêt 1C_592/2017 ou qui n'ont pas été traités faute de motivation suffisante ne doivent plus être examinés, car le Tribunal fédéral et l'autorité précédente sont liés par les considérants de la décision de renvoi. L'autorisation de construire de 2012, entrée en force, ne fait pas l'objet de la procédure ; sa nullité pourrait tout au plus être examinée à titre préjudiciel, ce qui n'est pas nécessaire en l'espèce. Le droit cantonal n'est examiné que sous l'angle de l'arbitraire, pour autant que le grief soit motivé de manière qualifiée (art. 106 al. 2 LTF, art. 42 al. 2 LTF).
Après le renvoi, le Tribunal administratif devait examiner s'il existe une demande de résidences principales. Lorsque la demande est manifestement insuffisante, une autorisation ne peut être délivrée que moyennant des assurances sérieuses et concrètes d'acquisition par des habitants à l'année (ATF 144 II 49). La commune a signalé cinq résidences principales existantes dans le segment supérieur, aucune autre procédure d'autorisation et aucun logement vacant ; les trois logements projetés constituent donc la seule offre actuelle. La population a augmenté d'environ 0,9 % entre 2007 et 2017, et un accroissement de 8 à 11 personnes apparaît possible. Le fait qu'aucune vente sur plan à des habitants de la localité n'ait encore abouti n'est qu'un indice parmi d'autres.
Le domicile fiscal ou civil suffit pour déterminer la résidence principale au sens de l'art. 2 al. 2 LRS et de l'art. 3 let. b LHR. Le mode d'imposition (sur le revenu ou selon la dépense) est sans pertinence. Le Tribunal fédéral écarte le grief selon lequel la croissance démographique aurait été appréciée arbitrairement : en 2017, il y a certes eu un excédent de départs de douze…