En Fait
La ressortissante bolivienne [A.] est entrée en Suisse en 1994 et y a séjourné depuis lors - avec des interruptions - sans permis de séjour. Elle a travaillé ici comme aide ménagère et soignante pour des personnes âgées. Le 7 avril 2016, [A.] a déposé une demande auprès du chef du Département de la justice et de la sécurité du canton de Bâle-Ville pour être reconnue comme cas de rigueur personnelle grave, suite à quoi elle s'est vu délivrer un permis de séjour le 2 décembre 2016. Le ministère public du canton de Bâle-Ville a condamné [A.] par ordonnance pénale du 3 août 2017 pour séjour illégal et exercice d'une activité lucrative sans autorisation à une peine pécuniaire avec sursis et à une amende. Suite à l'opposition d'[A.] , le juge unique du tribunal pénal du canton de Bâle-Ville a confirmé le 6 février 2018 le jugement de culpabilité, mais a renoncé à une sanction. Le ministère public a interjeté appel de ce jugement et [A.] a formé un appel joint. Le tribunal d'appel du canton de Bâle-Ville a déclaré [A.] coupable de séjour illégal et d'exercice d'une activité lucrative sans autorisation le 14 février 2020, mais a renoncé à une sanction en l'absence de besoin de punir, en se fondant sur l'art. 52 CP. Le ministère public a formé un recours en matière pénale contre ce jugement auprès du Tribunal fédéral.En Droit
Le Tribunal fédéral annule le jugement du tribunal d'appel et renvoie l'affaire à la juridiction précédente pour la fixation de la peine. Il justifie cette décision comme suit : La juridiction précédente n'a pas effectué de comparaison avec des infractions typiques relevant des mêmes dispositions légales et n'a pas montré en quoi les infractions de l'intimée se distinguent de manière déterminante du cas normal, de sorte que le besoin de punir fait manifestement défaut. Compte tenu de la longue durée du séjour illégal et de l'exercice non autorisé…