En Fait
A. LLP, un cabinet d'avocats international basé aux États-Unis, et B., un avocat résidant en Allemagne, ont conclu le 1er juillet 2008 un accord d'intégration du cabinet d'avocats allemand C. de B. dans le cabinet A. LLP. Cet accord prévoyait des montants de base annuels à verser à B., dont le paiement était soumis à certaines conditions.
B. a ensuite engagé deux procédures arbitrales contre A. LLP, dans lesquelles il réclamait le paiement de la différence entre les montants de base contractuellement garantis et les paiements effectivement réalisés pour les années 2009/2010 et 2011/2012. Le premier tribunal arbitral, siégeant à Francfort-sur-le-Main, a rejeté la demande pour 2009/2010 au motif que B. n'avait pas rempli les conditions contractuelles. Le deuxième tribunal arbitral, siégeant à Zurich, a partiellement fait droit à la demande pour 2011/2012 et a condamné A. LLP à payer un montant partiel.
En Droit
A. LLP a formé un recours contre la sentence arbitrale du deuxième tribunal, faisant valoir que celui-ci avait violé l'ordre public procédural en ne respectant pas l'autorité de la chose jugée de la première sentence arbitrale.
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. Il a expliqué que l'autorité de la chose jugée d'une sentence arbitrale étrangère en Suisse doit être appréciée selon les mêmes principes que l'autorité de la chose jugée d'un jugement étranger. L'autorité de la chose jugée ne s'étend que au dispositif…