En Fait
Le Tribunal fédéral a été saisi d'un recours contre un jugement du Tribunal cantonal de Bâle-Campagne, qui avait condamné [A.] pour viol et contrainte sexuelle en complicité avec [C.] au détriment de [B.] . Les faits peuvent être résumés comme suit : [A.] et [B.] avaient d'abord eu des contacts sexuels consensuels. Ensuite, [A.] a appelé [C.] dans la chambre et a essayé de convaincre [B.] d'avoir également des rapports sexuels avec [C.] . Lorsque [B.] a refusé, [A.] a quitté la chambre, dans laquelle [C.] a ensuite commis des actes sexuels contre la volonté de [B.] . Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que [A.] ne peut être tenu responsable ni comme coauteur ni comme complice des délits sexuels commis par [C.] . Bien que son comportement puisse sembler moralement répréhensible, car il aurait dû reconnaître la possibilité d'un viol par [C.] sans intervenir, cela ne peut lui être reproché sur le plan pénal, car il n'a pas participé activement à l'acte et n'avait pas de position de garant l'obligeant à intervenir. Le Tribunal fédéral a donc annulé le jugement contre [A.] et renvoyé l'affaire à la juridiction inférieure pour un nouvel examen.En Droit
Dans ses motifs, le Tribunal fédéral expose ce qui suit : 1. La juridiction inférieure avait condamné [A.] comme coauteur du viol et de la contrainte sexuelle commis par [C.] . Cependant, le Tribunal fédéral ne voit pas de fondement pour cela : - Le Tribunal fédéral ne considère pas comme prouvée l'existence d'une décision criminelle commune entre [A.] et [C.] de contraindre la partie plaignante [B.] à des actes sexuels, au besoin par la force. - Le fait qu'[A.] ait fait venir [C.] dans la chambre et ait essayé de convaincre [B.] d'avoir des rapports sexuels avec [C.] constituent certes des comportements, mais ne peuvent pas être considérés comme une…