En Fait
Dans ce cas, il s'agissait d'un contrat d'entreprise entre le groupement A. (recourantes) et la société D. AG (maître d'ouvrage) pour des travaux de maçonnerie à prix forfaitaire. Après l'achèvement des travaux, les recourantes ont fait valoir des créances ouvertes, qu'elles ont justifiées par des modifications unilatérales de la commande (art. 84 de la norme SIA 118) et des circonstances particulières (art. 58 al. 2 de la norme SIA 118).
Le Tribunal de commerce du canton de Zurich a rejeté ces demandes, au motif que les prix des travaux revendiqués devaient être déterminés en fonction des coûts réels conformément à l'art. 374 CO, la norme SIA 118 étant lacunaire à cet égard. Le Tribunal fédéral a partiellement annulé la décision et renvoyé l'affaire à l'instance inférieure pour un nouvel examen.
En Droit
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que l'art. 89 de la norme SIA 118 doit être appliqué par analogie lorsque les parties n'ont pas pu s'entendre sur le prix supplémentaire pour les modifications unilatérales de la commande. Par conséquent, le tribunal doit déterminer le prix supplémentaire, les prix du marché au moment de la modification de la commande étant en principe déterminants.
Le tribunal dispose d'un pouvoir d'appréciation pour fixer le prix et doit prendre en compte tous les éléments de prix pertinents. La détermination du prix…