En Fait
Le 9 avril 2016, des personnes sous le nom de "Groupe C." ont occupé une maison à Lucerne. La propriétaire, la société B. AG, a déposé une plainte pénale pour violation de domicile contre des auteurs inconnus le 20 avril 2016. Le même jour, la journaliste A. s'est rendue dans la maison occupée à des fins de recherche et a ensuite publié un article. Le ministère public a alors émis deux ordonnances pénales contre A. pour violation de domicile, qui ont été confirmées par les tribunaux.
A. a formé un recours de droit pénal contre le jugement du tribunal cantonal. Elle a fait valoir que la plainte pénale ne visait que les occupants de la maison et non les professionnels des médias comme elle, qui n'avaient fait qu'entrer dans la maison à des fins de recherche.
En Droit
Le Tribunal fédéral a admis le recours. Il a expliqué qu'une plainte pénale conformément à l'art. 30 CP ne peut être déposée que pour des actes déjà commis, mais pas de manière préventive pour d'éventuels délits ultérieurs. Cependant, dans le cas des délits continus comme la violation de domicile selon l'art. 186 CP, les effets de la plainte pénale s'étendent généralement également aux participants qui n'interviennent qu'après le dépôt de la plainte dans le délit persistant.
La condition est que le comportement (punissable) signalé puisse être imputé aux personnes arrivées ultérieurement selon les formes de participation de droit matériel. Sont concernés les coauteurs qui collaborent de manière déterminante à l'exécution de l'infraction principale ou les…