En Fait
[A.] (recourante) a exploité une exploitation agricole jusqu'à la fin de l'année 2016. Au printemps 2012, sa mère [C.] a conclu avec [B.] (intimé) un contrat qualifié de "prêt à usage" portant sur la parcelle [X.] . L'intimé s'est engagé à mettre la parcelle à la disposition de [C.] "pour l'utilisation de la fauche". En même temps, ils ont convenu que [C.] verserait à l'intimé un montant forfaitaire annuel de 4'500 francs pour l'utilisation d'outils et d'un téléphérique de transport.
En février 2020, l'intimé a informé [C.] qu'il entendait résilier le rapport contractuel au 31 décembre 2020. [A.] a alors déposé une action contre l'intimé, demandant qu'il soit constaté qu'il s'agissait d'un bail agricole et que la résiliation était nulle ou invalide. Subsidiairement, elle a demandé que le bail soit prolongé de six ans jusqu'au 31 décembre 2028.
Le Tribunal cantonal d'Obwald et le Tribunal supérieur du canton d'Obwald ont rejeté la demande. Contre la décision du Tribunal supérieur, [A.] a formé un recours en matière civile et un recours subsidiaire de droit constitutionnel auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière sur le recours en matière civile, car la recourante n'a pas soulevé de question de droit d'une importance fondamentale. La question de savoir s'il s'agit d'un prêt à usage ou d'un bail agricole est déjà clarifiée. La question de l'éludation de la loi selon l'art. 1 al. 2 LBFA ne nécessite pas non plus de clarification initiale par le Tribunal fédéral, car il s'agit d'un institut juridique établi.
En ce qui concerne le recours subsidiaire…