En Fait
L'affaire concerne la confiscation d'espèces d'un montant de 34'900 CHF ainsi que l'indemnité de détention pour le recourant [A.] . Celui-ci a été contrôlé le 5 février 2018 à la sortie du poste-frontière de St. Margrethen, où l'argent liquide qu'il avait sur lui et caché dans le véhicule était fortement contaminé à la cocaïne. Le ministère public a ouvert une procédure pénale pour soupçon de blanchiment d'argent, mais l'a classée le 27 janvier 2020. Il a ordonné la confiscation de l'argent liquide et a accordé à [A.] une indemnité de détention de 2'500 CHF.
[A.] a recouru contre cette décision. La Chambre d'accusation du canton de St-Gall a annulé la confiscation de l'argent liquide et a décidé que celui-ci devait être restitué à [A.] . Elle lui a également accordé une indemnité de détention totale de 11'000 CHF, plus des intérêts de 5% à compter du 5 février 2018.
Le ministère public a recouru contre cette décision auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral indique que l'instance inférieure n'a pas suffisamment motivé l'annulation de la confiscation de l'argent liquide. Bien que l'instance inférieure ait également considéré que l'argent liquide provenait du trafic de drogue et que les conditions de la confiscation selon l'art. 70 al. 1 CP étaient remplies, elle a annulé la confiscation au motif qu'elle estimait que [A.] avait acquis l'argent liquide sans connaître son origine délictueuse et avait fourni une contrepartie équivalente.
Le Tribunal fédéral considère cette motivation comme insuffisante, car l'instance inférieure n'a pas suffisamment élucidé les faits qui sous-tendaient la décision de confiscation. En particulier, il manque des explications sur les déclarations de [A.] concernant l'acquisition de l'argent liquide, notamment sur l'exploitation d'une boulangerie dans son pays d'origine et sur les flux financiers via une agence et des intermédiaires. Il n'est pas non…