En Fait
Le Tribunal fédéral a statué sur un recours contre la décision du Tribunal cantonal de Bâle-Campagne, division du droit pénal, qui avait rejeté la demande de récusation de l'accusé contre l'expert technique. L'accusé, [A.] , était poursuivi dans une procédure pénale pour homicide par négligence suite à un choc électrique. Le tribunal pénal avait mandaté un expert technique de l'Inspection fédérale des courants forts ESTI pour établir un rapport d'expertise. L'accusé a par la suite demandé que l'expert soit récusé pour cause de partialité et que ses conclusions soient déclarées irrecevables. Le Tribunal cantonal a rejeté la demande de récusation. L'accusé a formé un recours contre cette décision auprès du Tribunal fédéral.En Droit
Le Tribunal fédéral expose que les motifs de récusation prévus à l'art. 56 du Code de procédure pénale (CPP) s'appliquent également aux experts. Un motif de récusation existe lorsque, d'un point de vue objectif, il y a des circonstances qui soulèvent l'apparence de partialité ou le risque de prévention de l'expert. L'accusé a fait valoir que le rapport d'expertise complémentaire de l'expert du 20 novembre 2012 était équivalent à une dénonciation pénale et que l'expert devait donc être considéré comme préoccupé. En outre, des lacunes méthodologiques et de contenu dans le rapport d'expertise indiqueraient la partialité de l'expert. Cependant, le Tribunal fédéral ne considère pas ces arguments comme fondés. La nomination de l'expert, la mission d'expertise et les rapports…