En Fait

Parties et instances :

Le recourant X. a été condamné par le Tribunal de district de Baden le 29 février 2012 pour meurtre sur la personne de A.O. à une peine privative de liberté à vie et l’internement ordinaire selon l’art. 64 al. 1 CP a été ordonné. L’internement à vie selon l’art. 64 al. 1bis CP a été refusé, une non-therapabilité permanente pour les 40 à 50 prochaines années n’ayant pas pu être établie.

Le Parquet cantonal ainsi que les membres de la famille de la victime (B.O., C.O., D.O., E.O.) ont fait appel de ce jugement. Le Tribunal cantonal argovien a condamné à nouveau X. le 18 octobre 2012 pour meurtre et violation de sépulture, confirmant la peine privative de liberté à vie. Contrairement au Tribunal de district, le Tribunal cantonal a estimé que les conditions de l’internement à vie selon l’art. 64 al. 1bis CP étaient remplies et l’a ordonné.

X. a alors formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et a demandé l’annulation de l’internement à vie. À titre subsidiaire, il a requis le renvoi de l’affaire à l’instance précédente pour réexamen. Il a également sollicité l’assistance judiciaire gratuite et la représentation par un avocat.

Objet du litige :

Le recourant contestait uniquement l’ordonnance de l’internement à vie. Il reprochait à l’instance précédente d’avoir violé l’art. 64 al. 1bis let. c CP en admettant une non-therapabilité permanente dès lors qu’une non-therapabilité pronostiquée de 20 ans était constatée. Selon lui, une non-therapabilité à vie était requise. Il a également reproché à l’instance précédente un arbitraire dans l’appréciation des expertises psychiatriques, celles-ci excluant une non-therapabilité seulement pour une période de 10 à 15 ans.

L’instance précédente a justifié l’internement à vie par le fait que X. avait commis une infraction initiale selon l’art. 64 al. 1bis CP, accompagnée d’une atteinte particulièrement grave à l’intégrité physique de la victime (art. 64 al. 1bis let. a CP). En outre, un risque de récidive très élevé était établi (art. 64 al. 1bis let. b CP). La non-therapabilité permanente (art. 64 al. 1bis let. c CP) était donnée, les experts ayant pronostiqué une non-therapabilité pour au moins 20 ans. L’instance précédente s’est fondée sur deux expertises psychiatriques (Cliniques psychiatriques universitaires de Bâle, 10 mars 2011 ; Services psychiatriques du Thurgovie, 24 juin 2011).

Le Tribunal fédéral devait dès lors trancher sur l’interprétation de la notion de non-therapabilité permanente selon l’art. 64 al. 1bis let. c CP et examiner si une non-therapabilité à vie ou une non-therapabilité limitée dans le temps était requise.

En Droit

1. Interprétation de la notion de non-therapabilité permanente :

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné l’interprétation de la notion de « non-therapable de manière permanente » selon l’art. 64 al. 1bis let. c CP. Les versions allemande, française et italienne de la loi utilisent des formulations qui indiquent une incurabilité définitive, à vie (par ex. « dauerhaft nicht therapierbar », « durablement non amendable », « durevolmente refrattario alla terapia »). Le libellé de la norme plaide donc en faveur d’une résistance thérapeutique chronique, définitive, qui existe pour toujours. L’expression « car le traitement ne promet pas de succès à long terme » confirme cette interprétation, car elle indique l’absence de possibilité de modification de l’état.

2. Interprétation historique et téléologique :

Les travaux préparatoires relatifs à l’introduction de l’art. 64 al. 1bis CP en 2007 confirment cette interprétation. Le groupe de travail « Internement » et le Conseil fédéral ont entendu par « non-therapable de manière permanente » un état lié structurellement à la personnalité du délinquant et immuable. Les débats législatifs ont montré que le terme a été conçu sciemment comme une « non-therapabilité à vie », bien que la faisabilité pratique de telles prognoses ait été discutée de manière critique en raison de la difficulté à établir de telles évaluations. Les travaux préparatoires soulignent que seuls les délinquants présentant des risques extrêmement élevés, non suffisamment réduits, pour la sécurité publique doivent être concernés.

3. Interprétation…