En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

La procédure concerne les recours du Ministère public supérieur du canton de Zurich contre Y. (gérant et associé de la société A. GmbH) et X. (employé en tant que vendeur par téléphone à la société A. GmbH) pour le chef d’accusation de gestion déloyale de fortune qualifiée (art. 158 ch. 1 al. 3 CP) ainsi que de complicité. Les accusations ont été confirmées en première instance par le Tribunal de district de Bülach, tandis que la Cour supérieure du canton de Zurich a acquitté les deux accusés. Le Ministère public supérieur de Zurich a attaqué cette décision par des recours en matière pénale.

Faits :

Y. a été gérant et associé de la société A. GmbH du 29 août 2002 au 3 juillet 2007, cette dernière proposant notamment des services de conseil en placement et de gestion de fortune pour des clients. X. était chargé de l’acquisition et du suivi des clients en tant que vendeur par téléphone. La société A. GmbH gérait les avoirs déposés par les clients auprès de la C. Trading Corporation (un courtier américain) et effectuait, pour son compte et à ses risques, des opérations sur contrats à terme via une plateforme de trading en ligne fournie par la C. Y., en tant que gérant unique et trader, prenait seul les décisions concernant le nombre de contrats et la conclusion d’opérations.

Le plaignant privé Z. a été acquis en tant que client en septembre 2006 et a versé, le 29 septembre 2006, la somme de 50 000 USD sur un compte auprès de la C. Il a autorisé la société A. GmbH à effectuer, à sa discrétion, des opérations sur contrats à terme avec les fonds déposés. Par la suite, il a effectué des versements complémentaires totalisant 179 520 USD afin de sécuriser son placement. Y. a effectué un volume important d’opérations sur contrats à terme avec l’ensemble des fonds (229 520 USD plus un avoir de 5 000 USD). En l’espace de 34 jours de trading sur 54 possibles, des frais de transaction (commissions et frais d’utilisation de la bourse) s’élevant à 169 900,18 USD ont été engagés. Les commissions se sont élevées à 161 557 USD, dont 136 600 USD ont été reversés à la société A. GmbH. X. a perçu une commission de 10 USD par contrat traité.

Durant la période de trading du 3 octobre au 20 décembre 2006, la fortune nette moyenne du plaignant privé a été renouvelée 54 fois. À l’issue de cette période, il ne restait plus que 459,52 USD du montant total d’environ 230 000 USD versé. La fortune du plaignant privé a été pratiquement entièrement absorbée par les frais de transaction et les pertes de trading.

Chefs d’accusation :

  • Y. est accusé d’avoir causé un préjudice au plaignant privé en le trompant sur la fréquence des opérations de trading et le montant des commissions ainsi que des rétrocessions, et d’avoir ainsi violé ses obligations de loyauté et de diligence.
  • X. est accusé d’avoir, en tant que personne responsable de l’acquisition téléphonique et du suivi des clients, facilité l’activité de trading constitutive d’une violation des obligations en incitant le plaignant privé à effectuer des versements complémentaires.

En Droit

Qualification juridique de la gestion déloyale de fortune (art. 158 CP) :

L’infraction de gestion déloyale de fortune suppose que l’auteur, en vertu de la loi, d’un mandat officiel ou d’un acte juridique, est chargé de gérer ou de superviser la gestion du patrimoine d’autrui et, en violation de ses obligations, cause ou permet un préjudice patrimonial à autrui. Est considéré comme gérant au sens de l’art. 158 CP celui qui, de manière effective ou formelle, indépendante et responsable, doit veiller, dans l’intérêt d’autrui, à la gestion d’un patrimoine non négligeable. L’infraction suppose un dommage patrimonial, qui peut déjà exister lorsque le patrimoine est mis en danger à un point tel que sa valeur économique est diminuée. Un lien de causalité doit exister entre la violation de l’obligation de loyauté et le préjudice patrimonial. Sur le plan subjectif, l’intention est requise, l’intention éventuelle suffisant. Le cas qualifié suppose en outre l’intention d’un enrichissement illégitime.

Le churning comme forme de gestion déloyale de fortune :

Par « churning » (commission excessive), on entend le renouvellement fréquent d’un portefeuille, sans motif économique, allant à l’encontre des intérêts du client, permettant au gestionnaire de fortune ou au courtier de générer des commissions, des frais ou des rétrocessions. L’élément objectif du churning réside dans l’existence d’une activité de trading excessive, respectivement dans le renouvellement disproportionnellement fréquent du compte de placement. Un indice d’une activité de trading excessive est constitué par un nombre particulièrement élevé d’opérations dans un laps de temps court. Le churning viole l’obligation, incombant au mandataire, de préserver les intérêts du mandant et remplit les éléments constitutifs de la gestion déloyale de fortune lorsque autrui subit un préjudice patrimonial.

Application au cas d’espèce :

En l’espèce, Y., en tant que gérant de la société A. GmbH, a géré la fortune du plaignant privé en menant une activité de trading excessive. En moins de trois mois, la…