En Fait
[A.] (recourant) et [B.] (intimée) étaient mariés depuis xxxx et vivaient séparés depuis l'incident survenu entre l'époux et son épouse le 23 mars 2005. Dans le cadre de la procédure de divorce, [A.] a été condamné à verser à son épouse des contributions d'entretien mensuelles d'environ 8'000 francs. Entre avril 2005 et juin 2006, [B.] a effectué des prélèvements sur la fortune de son mari pour un montant total de 3'804'792 francs. En particulier, elle a vendu en 2005 le logement conjugal appartenant à son mari et a acheté à son seul nom l'appartement [W.] , qu'elle a ensuite occupé. Dans le jugement de divorce du 29 mai 2017, [B.] a été condamnée à payer à [A.] 1'969'982 francs plus 5 % d'intérêts depuis le 17 juillet 2011 au titre de l'enrichissement illégitime. De plus, [A.] a été condamné à verser à son ancienne épouse une indemnité de 931'603 francs sous forme de capital d'entretien post-matrimonial ainsi qu'une indemnité de 530'500 francs selon l'art. 124e CC, également sous forme de capital.En Droit
1. Intérêts moratoires sur la restitution pour enrichissement illégitime : Le Tribunal fédéral constate que les conditions pour les intérêts moratoires selon l'art. 104 al. 1 CO sont remplies, car [A.] avait chiffré sa créance contre [B.] lors de l'introduction de l'action en divorce le 17 juillet 2011. La juridiction inférieure avait à tort refusé les intérêts moratoires, en se basant sur un critère non pertinent, à savoir la prétendue économie réalisée sur les contributions d'entretien. Le Tribunal fédéral annule donc…