En Fait
Le cas concerne un acte de défaut de biens que l'Office des poursuites de Beromünster a délivré le 6 mai 1933 dans les poursuites n° 191/1932 et n° 289/1933 contre Josef W. Josef [W.] a contesté que l'Office des poursuites de Beromünster ait été compétent territorialement, car il a résidé à Menziken AG de 1931 à 1935 et non à Beromünster.
L'autorité cantonale inférieure de surveillance (le président du tribunal de district de Sursee) a fait droit à la plainte de Josef [W.] et a annulé l'acte de défaut de biens du 6 mai 1933 comme nul. Ida [F.], la créancière, a fait appel de cette décision auprès de l'autorité cantonale supérieure de surveillance (la Commission des poursuites et faillites du Tribunal supérieur du canton de Lucerne), qui a cependant rejeté le recours.
Par un recours à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral, Ida [F.] a maintenant demandé l'annulation de la décision du Tribunal supérieur et le rétablissement de la validité de l'acte de défaut de biens.
En Droit
La Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral explique que, bien qu'une saisie effectuée en dehors du domicile du débiteur doive en principe être considérée comme nulle, cela ne s'applique pas dans le cas présent. En effet, aucun droit de suite d'autres créanciers n'était en jeu.
Il ressort du dossier que le débiteur Josef [W.] avait connaissance de la saisie et qu'il n'y avait pas de biens saisissables. Dans ces…