En Fait
[B.A.] et [A.A.] (demandeurs, recourants) ont acquis en 2010 de [D.C.] et [C.C.] (défendeurs, intimés) le mayens "[X.]". À l'automne 2013, les défendeurs ont remis aux demandeurs un dossier de documents relatifs à l'objet. Les parties ont ensuite convenu de discussions au cours desquelles les demandeurs ont affirmé qu'ils ne savaient pas que la construction n'était autorisée que comme remise à bois et à outils et que l'extension autorisée était déjà épuisée. Les défendeurs, quant à eux, ont fait valoir qu'ils avaient au moins informé [A.A.] à ce sujet.
Par une demande du 5 novembre 2014, les demandeurs ont demandé que le contrat de vente soit déclaré non contraignant pour eux en raison de tromperie ou d'erreur. Le Tribunal de district de Plessur a rejeté la demande, tout comme le Tribunal cantonal des Grisons en appel.
En Droit
Le Tribunal fédéral explique que l'instance précédente, sur la base de son appréciation des preuves, est arrivée à la conclusion qu'au moins [A.A.] avait connaissance de l'absence…