En Fait
Le recourant W. se trouve en détention préventive depuis le 18 décembre 1996. Le 16 janvier 1997, il a déposé une demande de libération provisoire, qui a été rejetée par la juge de la détention du tribunal de district de Zurich. La juge a ordonné un délai d'interdiction de près de deux mois pour déposer une nouvelle demande de libération provisoire. Le recourant a formé un recours de droit public contre cette décision et a demandé que la juge soit invitée à le libérer immédiatement.
Les autorités de poursuite pénale du canton de Zurich soupçonnent fortement le recourant de fraude et estiment qu'il existe un risque de collusion et de fuite. Le recourant conteste ces allégations et soutient que le délai d'interdiction de deux mois viole l'art. 5 ch. 4 CEDH.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine librement l'interprétation et l'application du droit cantonal, dans la mesure où il s'agit du rejet d'une demande de libération provisoire. La juge n'a pas violé l'obligation de motiver sa décision, car elle a renvoyé à la demande de rejet de la libération provisoire et de prolongation de la détention préventive du 17 janvier 1997.
Le risque de collusion existe, car le recourant pourrait entrer en contact avec des personnes lésées individuelles ou avec toutes les personnes lésées encore inconnues et les empêcher de se déclarer lésées auprès des autorités. Le risque de fuite existe, car le recourant souhaite se rendre en Allemagne après une libération, alors que la République fédérale d'Allemagne pourrait elle-même engager des poursuites pénales contre le recourant.
Le délai d'interdiction de deux mois pour déposer une nouvelle demande de libération de la détention…