En Fait
Le 12 mai 2009, la société B. SA (donneur d'ordre, demanderesse, demanderesse en mise en cause) et la société C. SA (entreprise, défenderesse, intimée) ont conclu un contrat d'entreprise pour la réalisation d'installations sanitaires dans le nouveau bâtiment commercial du donneur d'ordre. Le 3 décembre 2010, deux monteurs de l'entreprise ont effectué des travaux de raccordement dans la cuisine de la salle d'exposition. Lorsqu'ils ont quitté le chantier, un raccord en T n'était pas muni d'un capuchon de fermeture, ce qui a entraîné une fuite d'eau. Le 5 décembre 2010, le président du conseil d'administration du donneur d'ordre a constaté des dommages causés par l'eau dans le bâtiment commercial et a pu arrêter la fuite d'eau.
Le donneur d'ordre a signalé le dommage à son assurance bâtiment, la société A. SA (assurance bâtiment, défenderesse en mise en cause, recourante). L'assurance responsabilité civile de l'entreprise a refusé de prendre en charge le dommage. Le donneur d'ordre a alors intenté une action en justice contre l'entreprise et a demandé qu'elle soit condamnée à payer 203'416.35 francs plus TVA et intérêts. Il a également demandé l'autorisation d'introduire une action en mise en cause contre son assurance bâtiment.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si l'assurance bâtiment, en tant qu'intervenante accessoire dans la procédure principale, est habilitée à former un recours en matière civile. Selon la jurisprudence, la défenderesse en mise en cause, qui participe à la procédure principale en tant…