En Fait
Née en 1960, N. s'est annoncée le 18 septembre 2006 auprès de l'office AI du canton de Thurgovie en invoquant un accident survenu le 9 novembre 2003 avec distorsion de la colonne cervicale pour percevoir des prestations et a demandé une rente. Dans le cadre des clarifications médicales, l'office AI a commandé une expertise. Le 3 février 2009, l'office AI a informé l'assurée qu'une nouvelle expertise par le Centre d'évaluation médicale (MEDAS) X. était nécessaire. Cependant, l'assurée a refusé de se soumettre à une nouvelle expertise, car cela reviendrait à obtenir une "deuxième opinion" inadmissible.
L'office AI a alors rendu une "décision intermédiaire" dans laquelle il maintenait l'expertise. L'assurée a formé un recours contre cette décision, qui a été rejeté par le tribunal administratif du canton de Thurgovie. L'assurée s'est ensuite adressée au Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral explique que l'ordonnance d'une expertise par l'assureur ne constitue généralement pas une décision intermédiaire susceptible de recours, car la personne assurée ne subit pas de préjudice irréparable par une telle ordonnance. Seules les décisions intermédiaires sur des motifs de récusation sont susceptibles de recours indépendant.
Le Tribunal fédéral confirme sa jurisprudence…