En Fait
Le 16 avril 2008, l'avocat [X.] a déposé une plainte pénale contre [A.], [B.], [C.] et [D.] pour suspicion notamment de faux dans les titres, d'escroquerie et de détournement de fonds. La plainte était essentiellement fondée sur les faits suivants :
[X.] a dirigé un cabinet d'avocats sous forme de "pleine association" avec [A.], [B.] et [C.] entre le 1er avril 1996 et le 30 juin 2000. En décembre 1999/mai 2000, [X.] a été contraint sous forte pression de [A.], [B.] et [C.] d'accepter une rétroconversion de la "pleine association" en une simple communauté de bureau à compter du 30 juin 1999. [X.] est entré en possession de documents prouvant que [A.] a au moins en 1999 et 2000 détourné des honoraires d'un montant de plusieurs centaines de milliers de francs sur un compte privé ou les a "fait passer à côté" des comptes de bureau communs.
Le 7 avril 2008, [X.] avait déposé une action civile contre [A.], [B.] et [C.] dans la même affaire auprès du tribunal de district de Meilen.
En Droit
Le Tribunal fédéral considère le grief de violation de l'obligation d'accélération selon l'art. 29 al. 1 Cst. comme fondé. Le ministère public est donc enjoint de prendre immédiatement les mesures nécessaires pour saisir les documents bancaires et comptables des inculpés pour les années 1999 et 2000 - et, dans la mesure où ils…