En Fait
V., né en 1963, était assuré contre les conséquences d'accidents auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA) en tant que soudeur chez A. SA. Le 18 octobre 2002 et le 3 septembre 2003, il a subi des blessures lors d'accidents du travail, pour lesquelles la SUVA a reconnu son obligation de prestations et a fourni les prestations légales. Cependant, les plaintes persistantes au-delà du 31 octobre 2006 n'ont plus été reconnues par la SUVA comme étant en lien de causalité avec l'accident et les prestations ont été interrompues.
V. a formé un recours contre la décision de réclamation de la SUVA et le tribunal cantonal a rejeté son recours. Par un recours au Tribunal fédéral, V. a demandé l'obligation pour la SUVA de poursuivre les prestations.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si l'instance inférieure avait violé le principe de l'égalité des armes conformément à l'art. 6 ch. 1 CEDH dans l'appréciation des preuves en s'appuyant sur les rapports des médecins internes à l'assurance.
Le tribunal a indiqué qu'il est fondamentalement admissible qu'un tribunal se fonde sur les preuves correctement recueillies par l'assureur et renonce à une procédure probatoire propre. Cependant, la personne assurée a le droit de s'exprimer sur le fond, de produire des preuves pertinentes et de participer à l'administration des preuves essentielles.
Certes, les rapports des médecins internes à l'assurance n'ont pas la même force probante qu'une expertise judiciaire ou une expertise selon l'art. 44 LPGA. Cependant, si même de légers doutes subsistent quant à la fiabilité et à la cohérence de ces rapports, des clarifications supplémentaires doivent être effectuées.
En l'espèce, le Tribunal fédéral n'a pas constaté de…