En Fait
Le géologue B. [Y.], résidant en Afrique du Sud, s'occupait avec C. M. d'un projet d'exploration de diamants sur la côte sud-ouest de l'Afrique du Sud. À l'été 1982, A. X., résidant en Suisse et sous tutelle, est entrée en contact avec les deux hommes, à la suite de quoi une série de contrats liés au projet ont été conclus en Afrique du Sud. A. X. n'a ensuite pas été en mesure de remplir les obligations qu'elle avait contractées en Afrique du Sud.
Après avoir appris que A. X. était sous tutelle, B. [Y.] a déposé une demande en dommages-intérêts contre elle auprès du tribunal de district compétent le 21 novembre 1983, en se fondant sur l'art. 411, al. 2 CC.
Par jugement préalable du 5 novembre 1986, le tribunal de district a constaté que la défenderesse était responsable du dommage faisant l'objet de la demande au sens de l'art. 411, al. 2 CC. L'appel interjeté par la défenderesse a été rejeté par le tribunal cantonal le 5 juin 1987.
La défenderesse a formé un recours en cassation contre le jugement préalable du tribunal cantonal, concluant à ce qu'il soit constaté qu'elle n'est pas responsable du dommage faisant l'objet de la demande et que la demande soit entièrement rejetée.
En Droit
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que les faits de l'espèce doivent être jugés selon le droit sud-africain. L'instance précédente avait admis la responsabilité de la défenderesse selon le droit suisse, en particulier l'art. 411, al. 2 CC. Cependant, le Tribunal fédéral a considéré que le centre des négociations contractuelles se trouvait en Afrique du Sud et que, par conséquent, l'Afrique du Sud doit être considérée comme le lieu de l'acte. Le droit sud-africain est donc applicable.
Le…