Fatti
La ricorrente, H., era assicurata obbligatoriamente contro le conseguenze di incidenti presso l'Istituto svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SUVA). Il 16 dicembre 2004 era stata coinvolta in un incidente d'auto che aveva causato problemi di salute. La SUVA aveva disposto un soggiorno di riabilitazione presso la clinica di riabilitazione di Bellikon, dove i medici avevano fornito, oltre a una cura, anche una valutazione interdisciplinare. La SUVA aveva sospeso le prestazioni perché considerava l'incidente non causale per i problemi di salute. La ricorrente aveva presentato un'opposizione e aveva fatto presentare ulteriori informazioni mediche, ma la SUVA aveva mantenuto la sua decisione.
Il Tribunale amministrativo del Canton Lucerna aveva respinto il ricorso. La ricorrente aveva ripetuto le domande di diritto presentate in prima istanza e il Tribunale federale aveva annullato la decisione del Tribunale amministrativo.
Legge
Il Tribunale federale aveva esaminato se le valutazioni della clinica di riabilitazione di Bellikon potessero essere considerate come perizie di esperti indipendenti ai sensi dell'art. 44 LPGA. Era giunto alla conclusione che tali valutazioni non potevano essere considerate come tali perizie, poiché erano state richieste dalla SUVA e la clinica di riabilitazione di Bellikon non poteva essere considerata indipendente rispetto alla SUVA.
Il Tribunale aveva esaminato ulteriormente se il diritto di essere ascoltati fosse stato violato in altro modo. Aveva stabilito che la SUVA non aveva dato alla ricorrente l'opportunità di esprimersi sulla necessità e sulla ragionevolezza della valutazione medica presso la clinica di riabilitazione di Bellikon. Ciò costituiva una violazione del…