En Fait
Ramo B., né en 1944, était employé comme manœuvre chez la société R. et était par conséquent assuré obligatoirement contre les conséquences d'accidents professionnels et non professionnels auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA). Le 4 août 1990, il circulait en tant que passager sur le siège avant du véhicule d'Alic M. sans porter la ceinture de sécurité. Il s'est alors produit une collision frontale au cours de laquelle Ramo B. a subi des blessures mortelles.
La SUVA a accordé une rente de veuve à Mina B., la veuve de la victime, mais a réduit celle-ci de 10% en raison du non-port de la ceinture de sécurité par Ramo B. Mina B. a formé un recours contre cette réduction, lequel a été rejeté par le Tribunal administratif du canton de Schwytz.
En Droit
Le Tribunal fédéral des assurances a confirmé que le non-port de la ceinture de sécurité constitue une faute grave justifiant une réduction des prestations d'assurance, dans la mesure où il existe un lien de causalité adéquat entre la faute et l'événement accidentel ou ses conséquences.
La recourante a fait valoir que le port de la ceinture de sécurité n'est pas considéré comme une obligation élémentaire de prudence dans la population. Cependant, le Tribunal a rejeté cet argument, au motif que c'est l'objectivité du fondement des règles de circulation et non leur acceptation qui est déterminante.
La référence à la jurisprudence différente en droit pénal et en droit de la responsabilité civile a également été jugée non fondée, étant donné que les objectifs de l'art. 90, ch. 2 LCR et de l'art. 37, al. 2 LAA…