En Fait
Le canton de Soleure a interjeté un recours de droit administratif contre un jugement du tribunal administratif du canton de Soleure qui obligeait le canton à prendre en charge les coûts des mesures d'insonorisation d'un bâtiment à Granges. Le bâtiment situé au 19 Bielstrasse abrite au rez-de-chaussée un magasin de sport et un centre de reprographie et se trouve le long d'une route cantonale où les valeurs limites d'immission et les valeurs d'alarme pour le bruit sont dépassées.
Le canton avait établi un programme d'assainissement acoustique prévoyant la pose d'un revêtement routier réduisant le bruit et l'installation de fenêtres antibruit dans de nombreux locaux d'habitation. Cependant, aucune fenêtre antibruit n'était prévue pour le bâtiment du 19 Bielstrasse.
La société immobilière Media Vita AG, propriétaire du bâtiment, a fait opposition à la décision de la ville de Granges selon laquelle le bâtiment était considéré comme assaini sur le plan acoustique. Le tribunal administratif a admis l'opposition et a obligé le canton de Soleure à prendre en charge les coûts des mesures d'insonorisation des locaux du rez-de-chaussée.
En Droit
Le Tribunal fédéral a admis le recours du canton de Soleure. Il a expliqué que la distinction entre les mesures d'assainissement selon les art. 16 ss LPE et les mesures de protection acoustique passive selon l'art. 20 LPE est essentielle pour l'évaluation du cas.
Alors que les mesures d'assainissement visent à réduire le bruit excessif provenant d'une installation fixe, les mesures de protection acoustique passive selon l'art. 20 LPE doivent garantir une situation sonore supportable à l'intérieur des bâtiments concernés, adaptée à leur utilisation existante.
Étant donné que les immissions sonores sur le magasin de sport ne peuvent pas être ramenées en dessous de la valeur d'alarme, les locaux du magasin de sport doivent en principe être équipés de fenêtres antibruit ou protégés…