En Fait
Dans ce cas, il s'agissait d'un contrat de vente authentifié publiquement entre [F.] et V. portant sur un bien immobilier. Le même jour, les parties ont également conclu un contrat de prêt écrit dans lequel V. s'engageait à accorder à [F.] un prêt de 8 millions de francs. Pour garantir le prêt, une hypothèque sur le bien immobilier a été constituée.
Par la suite, [F.] a déposé une plainte au motif que le contrat de vente était nul, car le contrat de prêt n'avait pas été authentifié publiquement. Le tribunal cantonal a fait droit à la plainte et a déclaré les deux contrats nuls.
V. a alors interjeté appel auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral a expliqué que conformément à l'art. 216 al. 2 CO, un contrat par lequel un droit d'achat sur un bien immobilier est constitué doit être authentifié publiquement pour être valable. Tant les éléments objectivement essentiels que les éléments subjectivement essentiels du contrat sont soumis à cette exigence de forme.
Cependant, l'exigence de forme ne s'applique qu'aux accords qui, de par leur nature, concernent directement le contenu du contrat de vente immobilière et touchent au rapport entre la prestation et la contre-prestation. Les accessoires objectifs ne tombent sous le coup de l'exigence de forme que s'ils entrent dans le cadre du contrat de vente.
En l'espèce, le prêt n'a pas affecté le rapport entre la prestation et la contre-prestation du contrat de vente, car il a été accordé aux…