En Fait
Dans cette affaire, il s'agissait d'un litige entre la société X. SA (demanderesse) et Y. (défendeur) concernant la demande de levée de la clause de non-concurrence après la fin du contrat de travail. Le défendeur était employé en tant que chef chimiste chez la demanderesse et a résilié son contrat de travail, car il se sentait lésé par les restructurations et le traitement inéquitable en matière d'augmentations de salaire dans son domaine d'activité. Il s'est prévalu de l'art. 340c al. 2 CO, selon lequel l'interdiction de concurrence devient caduque si l'employé résilie le contrat de travail pour un motif justifié imputable à l'employeur.
Le Tribunal cantonal a refusé d'appliquer cette disposition, estimant que les allégations du défendeur étaient infondées. Le défendeur n'a maintenu par la suite que deux motifs : des augmentations de salaire insuffisantes par rapport à d'autres employés et sa révocation de la fonction de chef de laboratoire sans consultation préalable.
En Droit
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion suivante
- Le défendeur avait le droit de se prévaloir d'un motif de résiliation au sens de l'art. 340c al. 2 CO, même s'il n'avait pas immédiatement démissionné. En règle générale, l'employé ne perd pas ce droit par une démission tardive.
- La révocation du défendeur de ses fonctions de chef de laboratoire sans consultation préalable était certes contraire à l'art. 328 al. 1 CO (protection de la personnalité de l'employé), mais ne constituait pas un motif de résiliation justifié au sens de l'art. 340c al. 2 CO. La demanderesse avait des raisons objectives pour la restructuration et le…