Fatti
La ricorrente, A.X., e suo marito, B.X., si sono sposati nel 1994 e hanno avuto tre figlie insieme. Dopo la nascita della loro terza figlia, hanno deciso di non avere più figli e hanno chiesto una sterilizzazione al Dr F. dello Spital Y. Tuttavia, il Dr F. ha omesso di eseguire la sterilizzazione, ciò che ha portato alla nascita di un quarto figlio. La ricorrente ha intentato un'azione legale contro lo Spital Y. per ottenere un risarcimento per le spese di mantenimento del figlio non pianificato.
Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta, ma la corte d'appello ha condannato lo Spital Y. a pagare un'indennità per le spese di mantenimento del figlio. Lo Spital Y. ha presentato ricorso al Tribunale federale, sostenendo che la corte d'appello aveva violato il diritto federale condannando lo Spital Y. a pagare le spese di mantenimento del figlio.
Legge
3. Il contratto di cura medica e la responsabilità del medico
Il Tribunale federale ha esaminato la questione se il contratto di cura medica concluso tra la ricorrente e lo Spital Y. implicasse un'obbligazione di sterilizzazione. Ha constatato che il contratto di cura medica era un contratto d'impresa ai sensi degli articoli 394 ss CO, con tutte le conseguenze che ne derivano in materia di responsabilità.
4. La nozione di danno e la responsabilità del medico
Il Tribunale federale ha esaminato la questione se le spese di mantenimento del figlio non pianificato costituissero un danno ai sensi del diritto. Ha constatato che la maggioranza della dottrina ammetteva che le spese di…