En Fait

[B.A.] et [A.A.] (tous deux de nationalité allemande) s'étaient mariés le 1er décembre 2006 à [U.] (Allemagne). Ils sont les parents de [C.A.] (né le 15 mai 2005). Depuis le début du mois de juin 2010, les époux vivaient séparément. Par jugement du 6 décembre 2011, le tribunal de district de Constance (Allemagne) a prononcé le divorce. Outre le point du divorce, ce jugement n'a réglé que le partage interne de l'assurance-retraite allemande ainsi que les frais de procédure.

Sur la base de l'autorisation de poursuivre du bureau de conciliation de Kreuzlingen du 3 novembre 2015, [C.A.] , représenté par son père, a déposé une demande d'entretien contre sa mère [A.A.] les 16 et 17 novembre 2015 auprès du tribunal de district de Kreuzlingen. Il a demandé que [A.A.] soit condamnée à lui verser des paiements mensuels de 437 CHF à compter de juillet 2015 jusqu'à la fin de sa première formation, mais au moins jusqu'à son 16e anniversaire. Il a également réclamé 9'177 CHF d'entretien pour les 21 derniers mois depuis son déménagement en Suisse, plus 5% d'intérêts à compter de la validité de la décision.

Par la suite, les parties sont convenues de poursuivre la procédure en tant que procès concernant la modification ou le complément du jugement de divorce, avec [B.A.] comme demandeur. Par décision du 19 septembre 2016, le tribunal de district a complété le jugement de divorce du tribunal de district de Constance et a condamné [A.A.] à verser à [C.A.] des contributions d'entretien mensuelles et payables d'avance de 250 CHF à compter du 1er janvier 2017, plus les allocations familiales éventuelles, et de 300 CHF à compter du 1er juin 2019.

En Droit

Le Tribunal cantonal du canton de Thurgovie a confirmé la décision de première instance. Il a constaté que la recourante [A.A.] n'était formellement employée à temps plein tout au long de l'année à son poste actuel au "[D.] " de son partenaire de vie. Selon ses propres déclarations, elle n'est employée à 100% que pendant la haute saison d'avril à septembre/octobre ; le reste du temps, il y a pratiquement pas de travail en raison des variations saisonnières. Le Tribunal cantonal en a conclu que le temps de travail de la recourante ne représentait sur l'année qu'un peu plus de cinquante pour cent. Il n'a pas compris pourquoi la recourante ne devrait pas pouvoir exercer un emploi à temps plein réel dans les circonstances données. Pour verser un entretien approprié à son fils, un changement d'emploi ne lui est "non seulement exigible, mais carrément un devoir".

Pour déterminer le revenu hypothétique de la recourante, le Tribunal cantonal s'est référé à l'enquête trimestrielle sur les gains (VVE) effectuée en Allemagne. Pour le Land de Bade-Wurtemberg, il en résulte…