En Fait
[A.] et [C.] , les enfants de [D.] et [B.] , vivent en Allemagne. [D.] réside en Suisse. Le tribunal de district de Ravensburg (Allemagne) avait condamné [D.] au paiement de contributions d'entretien pour les enfants. Comme [D.] ne s'acquittait pas de ses obligations, [B.] a demandé au tribunal de district de Lucerne-Campagne d'ordonner à l'employeur respectif de [D.] de retenir mensuellement le montant de l'entretien sur le salaire et de le virer à [B.] (saisie-arrêt selon l'art. 291 CC). Le tribunal de district de Lucerne-Campagne n'est pas entré en matière sur la requête, faute de compétence territoriale. [B.] a recouru sans succès auprès du Tribunal cantonal de Lucerne.
[A.] et [C.] , représentés par leur mère [B.] , ont formé un recours auprès du Tribunal fédéral. Ils ont demandé que la compétence du tribunal de district de Kriens pour leur requête de saisie-arrêt soit établie et que l'affaire soit renvoyée à ce tribunal pour décision au fond.
En Droit
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que la saisie-arrêt selon l'art. 291 CC n'est pas une mesure de protection du patrimoine du mineur au sens de la Convention de La Haye sur la protection des mineurs, mais une mesure d'exécution forcée privilégiée sui generis. Par conséquent, cette convention ne s'applique pas en l'espèce.
En revanche, la Convention de Lugano (dans sa version en vigueur jusqu'au…