En Fait
[X.] a été condamné par l'office de district de Baden à une peine pécuniaire avec sursis et à une amende pour violation de domicile. Il a formé un recours contre le jugement du Tribunal cantonal d'Argovie. [X.] a fait valoir que la plainte pénale de la société [B. AG] était invalide, car celle-ci avait déclaré ne plus s'intéresser aux poursuites pénales contre deux journalistes. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. Il a décidé que la déclaration de désintérêt de la société [B. AG] ne constituait pas un retrait de la plainte pénale, car elle avait expressément précisé que la plainte pénale contre [X.] restait en vigueur. En outre, les poursuites pénales contre les journalistes ont été abandonnées parce qu'ils avaient agi dans l'exercice de leurs obligations professionnelles, et non en raison d'une plainte pénale invalide. Le Tribunal fédéral a également estimé que la fixation de la peine par l'instance inférieure était légale et qu'il n'y avait pas de raisons de s'abstenir de prononcer une peine en vertu de l'art. 52 CP.En Droit
Le Tribunal fédéral explique que le principe de l'indivisibilité de la plainte pénale conformément à l'art. 32 CP signifie que, dans le cas d'un délit sur plainte comme la violation de domicile, tous les participants à l'infraction doivent être poursuivis. Le retrait de la plainte pénale à l'égard d'un prévenu vaut donc pour tous les participants. Cependant, l'instance inférieure a à juste titre considéré que la déclaration de désintérêt de la société [B. AG] concernant les journalistes ne constituait pas un retrait de la plainte pénale, car la plaignante avait expressément précisé que la plainte pénale contre [X.] restait en vigueur. Indépendamment du principe d'indivisibilité, le plaignant peut également demander l'abandon des poursuites à l'égard d'un prévenu s'il n'estime plus que les conditions de la poursuite pénale sont remplies à son égard. C'est ce qui a été admis ici pour les journalistes, car ils avaient agi…